臺灣士林地方法院99年度交聲字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第14號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第14號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年12月7日所為之裁決（北市裁罰字第裁22-AEY253368號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣3千元罰鍰。」，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國98年9月9日15時37分許駕駛車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市○○區○○路，經臺北市政府警察局南港派出所員警舉發「駕車使用手持式行動電話」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項，裁處異議人新臺幣（下同）3千元。
三、聲明異議意旨則稱：當時異議人駕駛系爭車輛行經三重路、上南湖大橋之後，警員把伊的車攔下來，說看到伊開車講手機，但實際上當時伊所攜帶門號0000000000之行動電話是放在車上的包包內，並未拿出來通話，故伊還先用上開行動電話撥打1999確認攔檢人之員警身分是否屬實，確認後伊詢問該員警看到伊講什麼顏色、型式的手機，他好像說是黑色或銀色的滑蓋手機，但伊的手機雖然是黑色，但並不是滑蓋型式，所以伊與員警有爭執，員警說他有錄音，後來又說他可以去查通聯紀錄，所以伊當時才會簽收違規單，但之後伊去申訴時都沒看到通聯紀錄；當天伊在撥打1999前最後一次使用上開行動電話是在約20分鐘前，伊先與客戶聯絡，嗣於行車途中都未再使用該行動電話，員警顯有誤認，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、經查：㈠證人即當時查獲之員警 邱毅林 於本院訊問中具結證述：當天
伊執行巡邏勤務行經三重路19之5號，在該處停等紅綠燈時，見異議人駕駛系爭車輛在伊左前方對向車道等紅綠燈，他那時窗戶是開著，伊看到他正在講一支銀色翻蓋式的行動電話（經當庭提示異議人攜帶到庭之黑色直立式手機後，證人表示當天看到的並非此黑色手機），手機型式伊不太懂，他是左手拿行動電話，伊那時跟他比手勢叫他不要再講，他看到警察就把窗戶昇起來，但還是繼續講行動電話，接下來他的燈號變綠燈，他就繼續往前即內湖方向行駛，伊看他繼續講電話沒有聽伊的指示，就轉向前駛，在南湖橋上將他攔停，他下車時沒有拿包包，伊向他表明上開違規，之後他從系爭車輛的副駕駛座爬進去拿出上開銀色行動電話，伊可以肯定此支電話就是伊看到他在行車時使用的行動電話，之後伊就開立違規單，違規單上記載違規時間為15時37分應該正確，這是伊依據伊行動電話顯示的時間而記載上去，從伊攔停異議人到開立違規單的時間相隔應該在10分鐘以內；伊當場並沒有跟異議人說會幫他去調通聯紀錄，因為這不是警方可以調的，要法院才能調，伊只有跟異議人說如果有異議的話以後可以去申訴，申訴之後可以依照電信法自行去調閱通聯紀錄；舉發當時伊有攜帶具有錄音功能的照相機，但剛好沒電，伊在現場就有跟異議人說沒電了，伊當時有身著員警制服，配備警用機車，並已向異議人出示員警服務證，但異議人還是質疑伊的員警身分，在現場就用上開行動電話撥打1999確認伊是警察，若要調閱異議人通聯紀錄，他在行車過程中的通話紀錄應該在他打1999前10分鐘以內等語（見本院卷第26、27頁），而經本院調取異議人當日所使用門號0000000000行動電話之通聯紀錄（見本院卷第37頁），該行動電話於當日撥打1999之時間雖為15時50分51秒，惟前自15時44分31秒起至15時47分14秒止即有陸續撥打110、165、1688、16888、1888、16555等報警專線及反詐騙專線之紀錄，顯自斯時起即已開始進行確認證人員警身分之聯繫行為，是上開證人所稱「異議人在行車過程中的通話紀錄應該在其打1999前10分鐘以內」乙節，自應以最早一通撥打110之15時44分31秒為起算時點，而依此時點反推10分鐘內，該行動電話確於15時31分47秒至15時32分12秒有與門號0000000000號行動電話通話之紀錄，顯與異議人所稱其於撥打電話確認證人之員警身分前20分鐘內均未曾使用過該行動電話云云矛盾，而與證人上開所述相符，且參諸該段通話時間之起始基地台位置在臺北市○○區○○路66/66-1/66-2/66-3號，結束基地台位置則變更至臺北市○○區○○路○○巷○○號19樓屋頂，倘非於駕車過程中通話，實難想像於靜止或一般步行狀態中能於短短不到30秒之通話時間內有如此行進位移情事，況異議人自承其與證人素不相識，亦無仇怨（見本院卷第27、28頁），證人身為執法員警，實無理由甘冒偽證刑責無故設詞誣陷異議人，自足認定證人上開證言屬實，堪認異議人確有本件行車中使用手持式行動電話通話之違規無訛。
㈡異議人另稱警方寄給伊的2次函文中就違規日期、時間都不
對，到第3次的函文記載才正確，伊懷疑處理人員究竟有無詢問過舉發員警本人；且證人當時告知有錄音、可幫其調通聯紀錄，但後來都沒提供給伊；又證人當時說看到伊是在講黑色的滑蓋式手機，但伊的手機是黑色直立式，型式亦不同等語。惟查，證人就錄音、通聯紀錄及手機型式等節前揭已證稱當時錄音設備正好沒電，且因調取通聯紀錄並非警方權責，故當場是跟異議人說他提出申訴後可以自行申請調閱；另當天伊看到異議人行車中使用的行動電話是銀色翻蓋式，並非異議人攜帶到庭之黑色直立式手機等語明確，又異議人已自承違規單上記載當日違規時間為15時37分並無錯誤，且其當日使用之行動電話門號確為0000000000號（見本院卷第
25、26頁），而經本院傳訊當時舉發之員警本人到庭作證，參酌本院調取之通聯紀錄，堪認異議人違規事證已明，業如前述，是本案警方事後發給異議人之函文內容有無誤植、當場有無錄音、警方有無為異議人調取通聯紀錄、異議人是否有將門號0000000000號之SIM卡抽換至其他手持行動電話使用等情，均核與其上開違規情節無涉，本院自無庸另行審究，附予敘明。
㈢綜上，本件事證已明，異議人辯稱其於行車過程中未曾使用
行動電話云云，洵無可採，堪認異議人確有本案違規事實無疑，原處分機關依據前揭違規單，依據道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定，裁處異議人3千元罰鍰，並無違誤，本件聲明異議核無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國99年1月29日
交通法庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國99年1月29日