臺灣屏東地方法院100年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國100年10月18日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第129號原告 黃家溱 被告 陳瑞寶 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國79年10月19日結婚，婚後被告經常漫罵原告，並持續毆打原告，其中一次於100年2月5日，被告在原告位於屏東縣○○鄉○○街○○巷○○號之住處內，對原告施暴，可歸責於被告，致兩造之婚姻發生破綻。雙方遂協議離婚，並書立離婚協議書，惟被告迄今尚未前至戶政機關辦理離婚登記。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第
2項之規定，訴請擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：100年2月5日其未打原告耳光，但有推原告胸部及自原告家中廚房拿刀子，要讓原告及她家人將其殺掉，其沒有要殺原告的意思。其之前曾數次講原告是「賺錢查某」及「不要臉」等語，亦有一段時間每天打約二、三十通電話給原告，因為其想自殺，要向原告交代遺言。及其有在離婚協議書上簽名等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2份及離婚協議書影本1份為證（見第4至7頁、第43頁），且有屏東縣政府警察局里港分局函文及所附之職務報告、員警工作紀錄簿各1份在卷可憑（見第48至50頁），並經證人 黃陳秀菊 、 陳健良 、 許金鈴 到庭證述屬實（見第33頁、第58至60頁），而被告亦不否認上情，是堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。查被告婚後經常辱罵原告，並曾以手推原告胸部且持刀威脅，且連續以電話騷擾原告，復曾簽立離婚協議書，顯見在客觀上已足使任何人同處原告相同情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張第1052條第1項第3款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。另查，原告起訴時雖一併請求本院酌定子女之監護權，及依剩餘財產分配請求權請求被告給付新臺幣100萬元（見第35頁），惟嗣於本院言詞辯論時當庭撤回該請求（見第30頁），是本院即不予審理，附此指明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決之結果無影響，故不一一論駁，末此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月18日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月19日
書記官胡世瑩