臺灣臺中地方法院106年度婚字第60號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第60號民事判決

裁判日期：民國106年06月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第60號原告 邱玉燕 被告 張明元 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國70年1月6日結婚，婚後兩造原本同住在臺中市○區○○路○○○號，然自85年間起，被告就自行離家，原告亦不知被告行蹤，而兩造未同住後，被告雖曾幫原告租屋居住，並曾返家看望原告約10次，然係約半年回來1次，甚且帶同其他女子回來，於約99年10月間被告最後1次返家後，即未再有被告之消息，兩造婚姻已無法維繫，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於70年1月6日結婚，目前婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信屬實。
㈡原告又主張被告離家後自99年10月間起，兩造已無聯繫迄今
之事實，亦經證人即兩造之子 張瑞鴻 到庭證稱：我與原告同住，被告從我小時候就經常無故離家，之後又突然出現，又會離家一段時間，兩造幾乎都沒有吵架，因為被告都回家一下子人就不見了，被告從99年間離家後就不知去向了，之前被告離家一段時間，有時回來會帶其他女子回家等語（見本院106年6月5日言詞辯論筆錄）明確，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已分居多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈣經查，兩造結婚後，分居後全無聯絡迄今已約6年餘，而婚
姻乃以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居且無聯繫，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維繫兩造婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。又按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第
5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月19日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月19日
書記官王薇葶