臺灣臺中地方法院113年度訴字第780號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第780號

原告 陳孟東

陳曉惠

陳皓澤

共同

訴訟代理人 簡偉凱 律師

被告松逸茶業行即 陳永 諭

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地返還原告陳孟東、陳曉惠。

二、被告應給付原告陳孟東、陳曉惠新臺幣30萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

三、被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地返還原告陳皓澤。

四、被告應給付原告陳皓澤新臺幣20萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決於原告以新臺幣97萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣293萬1500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

　　坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱534地號土地）為原告陳曉惠所有；同段539-6地號土地（下稱539-6地號土地）為原告陳孟東之弟即訴外人 陳平安 所有；分割前同段536地號土地於民國111年間因共有物分割由訴外人即原告陳皓澤之母 李新玉 取得分割後同段536-1地號土地（下稱536-1地號土地）。被告於109年6月22日分別與原告陳曉惠及陳孟東（下合稱陳曉惠等2人）、原告陳皓澤及訴外人 陳文豪 （下合稱陳皓澤等2人）簽立土地租賃契約，約定被告向陳曉惠等2人承租534地號及539-6地號土地（下稱A租約）、向陳皓澤等2人承租分割前同段536地號土地（下稱B租約，與A租約合稱系爭租約），系爭租約約定租賃期間均自110年1月1日起至127年12月31日止，並約定第一年至第四年之租金合計為每年新臺幣（下同）35萬元（即每年應給付陳曉惠等2人15萬元、陳皓澤10萬元、陳文豪10萬元），租金應於每年9月10日給付。詎被告除於簽訂系爭租約時給付第一年租金外，其後即未再依約給付租金，迄已積欠租金達2年以上，經原告以存證信函定期催告被告依約給付未果，原告遂於112年11月8日以存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示，惟該信函遭退回，並以起訴狀重申催告給付租金及終止系爭租約之意旨。爰依民法第455條、第439條規定及系爭租約第3條之約定，請求被告將承租之土地返還原告，並依系爭租約之約定給付租金。並聲明：除供假執行擔保之金額外，如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

　一、原告主張之前開事實，業據提出土地租賃契約、土地登記第一類謄本、存證信函暨信封等為證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張之前開事實，堪信為真。

　二、按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」民法第440條第1項定有明文。再按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上字第908號判決意旨參照）。經查，系爭租約第3條約定第一年至第四年之租金應於每年9月10日給付，被告僅於簽約時給付第一年即110年之租金後，即未再依約給付租金，而陳曉惠等2人、 陳皓澤業 於112年9月18日分別以和平梨山郵局第7號、東勢郵局第83號存證信函催告被告應於14日內給付積欠之111年及112年租金（見卷一第77-79、85-87頁），郵務機構將上揭存證信函送達至被告登載於系爭租約內之地址時，因不獲會晤被告而製作招領通知單通知被告領取，嗣因招領期滿被告仍未領取，郵務機構乃於信封封面加蓋「招領逾期退回」之戳記，而將上開存證信函退還原告，有原告提出之信封封面為憑（見本院卷一第209、221頁），是依前開說明，被告既未證明其客觀上有不能領取之正當事由，應認被告受招領通知時，原告催告被告給付租金之意思表示已到達被告而發生效力。準此，被告既經原告定期催告給付租金後仍逾期未為給付，原告以起訴狀為終止系爭租約之意思表示，於法自屬有據，而本件起訴狀繕本業於113年2月17日寄存送達被告，有送達證書附卷可按（見本院卷第165頁），則兩造間系爭租約應自起訴狀繕本送達被告生效日之113年2月27日即生終止之效力。從而，原告依民法第455條「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」之規定，請求被告將所承租之534地號及539-6地號土地返還陳曉惠等2人、將536-1地號土地返還陳皓澤，均為有理由。

　三、次按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所明定。系爭租約第3條約定第一年至第四年之租金，應於每年9月10日給付（見卷一第25、49頁），而該期間被告每年應給付陳曉惠等2人租金15萬元、給付陳皓澤租金10萬元，惟被告僅給付第一年即110年之租金後，即未再依約給付租金予原告，則原告依前開規定及系爭租約第3條之約定，請求被告給付111年及112年積欠陳曉惠等2人之租金共30萬元、積欠陳皓澤之租金共20萬元，均屬有據。

　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。本件依系爭租約之約定，租金應按年於每年9月10日給付，則原告對被告之租金債權，核屬有確定期限之給付，被告逾期未為給付，應負遲延責任，則原告請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月28日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

　五、綜上所述，原告依民法第455條、第439條規定及系爭租約第3條之約定，請求判決如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。

　六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額為被告預供擔保免為假執行之宣告。

　七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官呂麗玉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹