臺灣高雄地方法院102年度聲字第5256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第5256號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月02日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第5256號聲請人即被告 陳約麟 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（102年度訴字第837號），對於本院中華民國102年12月20日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳約麟以事發已歷一年，應無湮滅證據或勾串證人之虞，又被告並非現行犯，不應僅憑證人即吸毒者之兄弟二人指控，即因此認定被告應受重刑之宣判，再被告另有過失致死案件可先執行，無需再行羈押，請由嘉義地檢署發監執行，以及被告家中尚有年邁父母，故為此聲請撤銷原羈押裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。
查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於民國102年12月20日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人誤會而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，併予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項已有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、本院查：
（一）被告於民國102年12月20日經受命法官訊問後，認其販賣第一級毒品罪之嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有因懼受重刑及規避刑罰執行而妨害審判程序進行之可能性，再被告供述與證人證述之間有重大歧異，需傳喚證人對質詰問，自有相當理由認其有勾串證人及共犯之虞，為確保審判程序之進行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，予以羈押在案等節，此經本院職權調閱102年度訴字第837號卷宗查核屬實。
（二）茲經本院調閱並檢視本案相關卷證後，認被告雖否認犯行，惟依證人 蔡欽子 、 蔡明上 等人之供述，暨與前述證人供述相符之通訊監察譯文資料，足認被告被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌疑重大，而該罪之最輕本刑為死刑及無期徒刑，更遑論被告所涉販賣毒品罪數非僅單一，此等犯行倘經數罪併罰，重刑可期，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃之基本人性，則被告若遭本院判刑之後，依一般正常人之合理判斷，足認被告有逃亡之虞，此與被告之父母是否已年邁、經濟狀況是否富裕無涉。再者，被告陳述內容與共同被告 許麗玉 之供述仍有差異，而證人即購毒者蔡欽子、蔡明上於偵查中所述購毒情節，更為被告所否認，則本案將有傳訊該證人到庭行交互詰問予以調查釐清之必要，再參以販賣毒品案件之證人（如購毒者）常因人情壓力或事後避免得罪涉案被告等考量而翻異前詞，故為迴護被告之不實證述，在審判實務上並非少見，而本案二證人於偵查時亦均陳明被告不好惹、不希望與被告見面等懼怕之情，是依一般客觀合理判斷，足認被告有影響證人證述之虞。綜上衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量聲請人身體狀況正常，無重病等特殊情狀，堪認受命法官依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，認定被告有羈押之原因及必要而予羈押，經核其認事用法並無違誤，且合於比例原則，末被告以又另案可執行云云，然案件確定後之執行乃係地方法院檢察署權責範圍，非法院所得置喙，更非衡量被告應否羈押之審酌事由，從而被告聲請撤銷羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國103年1月2日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官陳億芳法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國103年1月2日
書記官李佩穎