沙鹿簡易庭106年度沙簡字第549號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第549號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳致安
被　　　告　 林清河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣29,077元，及自民國106年10月1日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣29,077元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年9月10日11時50分許，駕駛車號
00-0000號農用搬運車（下稱前開車輛），行經臺中市○○
區○○○道○段○○○○號前處，不慎撞擊前方由訴外人 洪秀吉
駕駛其所有並由原告承保之車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。系爭
車輛經送廠修繕後，修繕費用為新臺幣（下同）104,598元
（包括：工資52,992元及零件51,606元），而原告已依保險
契約給付保險金予被保險人，故依保險法第53條之規定取得
代位求償權。為此，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告給付原告104,598元及其法定
遲延利息。並聲明：被告應給付原告104,598元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、被告抗辯：本件車禍是對方駕駛的錯，當時被告的前開車輛
是停住等綠燈亮才要起步，當時被告是停住的，是對方車主
撞被告的，本件車禍被告應該沒有錯。原告請求的金額與被
告無關等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為訴外人洪秀吉所有，原告為投保系爭車輛之保
險人，被告駕駛前開車輛、訴外人洪秀吉駕駛系爭車輛於
前揭時地碰撞而發生本件車禍，且原告就系爭車輛因本件
車禍毀損已依保險契約賠付被保險人即訴外人洪秀吉104,
598元等情，業據原告提出汽車險理賠申請書、道路交通
事故初步分析表、交通事故當事人登記聯單、估價單、行
車執照、道路交通事故現場圖、統一發票、及車損照片等
件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件
車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，右轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道
、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。為道路交通
安全規則第94條第1項、第3項、第102條第1項第4款所明
定。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現
場相片及被告、訴外人洪秀吉警詢時談話紀錄表等以觀，
被告駕駛前開車輛行駛於慢車道，疏未注意車前狀況並保
持隨時可以煞停之安全距離，以致撞擊行駛其前方即欲右
轉至弘光科技大學校突然將車停止於校門口之系爭車輛乙
節，固堪認定；另方面，卷附道路交通事故初步分析研判
表雖載稱：系爭車輛之駕駛人即訴外人洪秀吉尚未發現肇
事因素等語。惟查，被告於談話記錄表內陳述：「到達肇
事地點，當時我先剎車停下看是否可以通過路口，此時對
方突然自我左邊右切過來，和我的車發生碰撞」，且觀諸
兩車撞擊部位，原告承保系爭車輛為右後方、被告前開車
輛為左前方，可推知原告系爭車輛當時係從慢車道被告前
開車輛左側超越後右轉至弘光大學門口，因遊覽車擋住入
口處故訴外人洪秀吉將系爭車輛暫停於慢車道斑馬線前，
以致後方被告未能及時反應以致撞上，其有疏未注意應在
該交岔路口30公尺前換入慢車道，駛至路口後再行右轉，
而係在前開交岔路口前從左側超越被告前開車輛，超越後
即逕予右轉，因突然暫停，以致被告閃避不及，進而肇致
本件車禍之發生乙節，亦堪認定。綜核上情，被告、訴外
人洪秀吉就本件車禍之發生均具有過失，依本件車禍發生
之前揭過程，本院認被告與訴外人洪秀吉就本件車禍之發
生應各負50％之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏
失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件
車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，
具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即
訴外人洪秀吉之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害
，堪以認定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠
手續，則原告依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵
屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。且查，系爭車輛因本件車禍受損之修復費用
為104,598元（包括：零件51,606元、工資52,992元），
有如前述。依前開說明，系爭車輛更換被損之舊零件51,
606元部分，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院
所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，非運輸業
用之客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，
「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，
是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本
10分之1之殘值。系爭車輛係於97年9月出廠，有系爭車輛
之行車執照在卷可按，迄至104年9月10日即本件車禍發生
時止，系爭車輛之使用期間已逾上開所定之耐用年限五年
，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修零件
總額之10分之1計算。又系爭車輛支出之修復費用104,598
元包括：零件51,606元、及工資52,992元乙節，此觀前揭
卷附估價單即明，則系爭車輛修理費用零件部分，扣除折
舊額後應為5,161元（計算式：51,606×1/10＝5,161，元
以下四捨五入），加計前揭工資52,992元，則被告應賠償
原告系爭車輛毀損之修復費用合計為58,153元（計算式：
5,161＋52,992＝58,153）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查訴外人洪秀吉
駕駛其所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負50％
之過失責任，詳如上述。依前開規定，訴外人洪秀吉前揭
過失（即過失比例50％），亦應為相同之承擔而減輕加害
人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額50
％後，被告所應賠償之金額應為29,077元（計算式：58,1
53×50％＝29,077）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人104,
598元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為29,077元，
已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。準此，
原告請求被告賠償29,077元，為屬有據，堪予憑採。至原
告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。
（六）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第
229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民
法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之
前揭29,077元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，
被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達被告翌日即106年10月1日（見卷附之被告
送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告29,077元，及自106年10月1日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4
36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之
聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月13日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官柳寶倫