臺灣苗栗地方法院96年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度婚字第217號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○1970上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年11月13日結婚，並於同年12月28日向苗栗市戶政事務所辦妥結婚登記，婚後被告於91年2月26日入境臺灣與原告共同居住於苗栗縣苗栗市勝利里8鄰福德2巷2號。詎被告自91年5月11日返回大陸後，即不願回臺與原告履行同居義務，因兩造分居迄今5年餘，已屬難以維持婚姻之重大事由，此婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、52條第2項訂有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
（二）經查：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年11月13日結婚，並於同年12月28日向苗栗市戶政事務所辦妥結婚登記，且約定以苗栗縣苗栗市勝利里
8鄰福德2巷2號為兩造共同住所等事實，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證明書等各1份在卷可參（參見本院卷第4、28至30頁）。而原告主張被告婚後於91年2月26日入境臺灣與原告共同居住於苗栗縣苗栗市勝利里8鄰福德2巷2號，惟自91年5月11日被告返回大陸後即未返家一情，業據原告提出入出國及移民署苗栗縣服務站入出國日期證明書，並經本院依職權查詢被告自91年5月11日出境後即未再有入境資料之被告入出境資訊連結作業資料等各1件在卷可稽（參見本院卷第5、27頁）。且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，因婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻營共同生活，以建立家庭關係之圓滿，被告於入境臺灣與原告生活不久後即於91年5月11日無故離家，致兩造長期分居迄今已5年多，依客觀的標準，任何人倘處於同一境況，將喪失維持婚姻意欲之程度，此已屬於難以維持婚姻之重大事由，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月28日
家事法庭法官黃賢婷以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官楊思賢中華民國96年12月28日