臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1109號
原 告 魏昇煌
被 告 鄭芬敏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○○巷○弄○號房
屋騰空、遷讓、返還予原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰伍拾伍元，及自民國一０六
年十二月三十日起至騰空、遷讓、返還上開房屋之日止，按月給
付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項暨第二項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項前段
分別定有明文。原告 洪玉綉 原起訴請求（一）被告應將坐落
桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號之房屋（下稱系爭
房屋）騰空遷讓返還予原告；（二）被告應給付原告新臺幣
（下同）2萬元；（三）被告應自本租約終止之翌日起至騰
空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元。嗣於本
院審理中追加出租人魏昇煌為原告，而撤回出租人之代理人
洪玉綉為原告，並變更聲明為（一）被告應將系爭房屋騰空
遷讓返還予原告；（二）被告應自106年3月起至租約終止
日前之租金（惟扣除已給付原告最初租屋之押租金2萬元）
；（三）被告自租約終止翌日至騰空遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告1萬元（本院卷第86頁），核原告追加出
租人為原告、撤回出租人之代理人為原告之部分，係基於同
一租賃契約關係；變更起訴金額部分，屬擴張應受判決事項
之聲明，均合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年1月20日向原告系爭房屋，租賃期
間為1年，自106年2月1日起至107年1月31日止，租金
每月1萬元，應於每月1日前給付租金，被告並已繳交2個
月2萬元之押租金（下稱系爭租約）。詎被告自106年3月
起即未依約給付租金，以押租金扣抵後已逾2個月之租額，
經原告以106年11月28日陳報狀繕本之送達催告被告於10日
內給付租金，及如逾期未給付即以該陳報狀為終止租約之意
思表示，然被告迄今仍未給付，則系爭租約業已終止，被告
應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告終止日前，
扣除押租金後，尚積欠原告之租金；另被告於租賃關係終止
後仍繼續無權占有使用系爭房屋，獲有相當於每月租金1萬
元之利益，並使原告受有該租金之損害，故併依民法第179
條之規定，請求被告自租約終止翌日起至返還系爭房屋之日
止按月給付相當於租金之不當得利1萬元。爰依系爭租約及
不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）遷讓房屋部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得
終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因承
租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，
不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物
，民法第440條第1項、第2項前段、第455條、土地法
第100條第3款分別定有明文。經查，原告主張兩造訂有
租約，業據提出系爭租約附卷為憑（本院卷第7至12頁反
面），堪信為真實。又被告積欠原告106年3月起至今之
租金，積欠之租金已達2個月以上，經原告於106年11月
28日以陳報狀催告被告於10日內給付租金，如逾期未給付
，即以該陳報狀之送達為終止租約之意思表示，該陳報狀
已於000年00月00日生送達效力（於106年11月29日於司
法院網站上為公示送達公告，依法於000年00月00日生送
達效力，本院卷第70頁），因被告於106年12月28日仍未
給付租金，則系爭租約於106年12月29日即經原告合法終
止，從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭
房屋騰空、遷讓、返還予原告，自屬有據。
（二）積欠租金之部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。經查，兩造於系爭租約中已明文約定，每月租金
為1萬元，應於每月1日前繳納，而被告卻未依約給付租
金，尚積欠原告106年3月1日起至租約終止日即106年
12月29日止共9個月又29日之租金99,355元【計算式：1
萬×（9＋29/31）＝99,355元，元以下四捨五入】，扣
除前已付之押租金2萬元後，被告尚積欠租金79,355元，
故原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付所積欠租金
79,355元，亦屬有據。
（三）相當租金之不當得利部分：
按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之
利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常
之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有
人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號
判例意旨參照）。經查，系爭租約已於106年12月29日合
法終止，被告卻仍無權占用系爭房屋，則原告請求被告應
給付原告自系爭租約終止之翌日起即106年12月30日起至
騰空、遷讓、返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元
，亦屬有據。
四、綜上，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告
應將系爭房屋騰空、遷讓、返還予原告，並給付原告79,355
元，及自106年12月30日起至騰空、遷讓、返還系爭房屋之
日止，按月給付原告1萬元，均有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項及第2項到期部分，係就民事訴訟法第42
7條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月8日
桃園簡易庭法官吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中華民國107年2月8日
書記官王冠雁