臺灣桃園地方法院98年度訴字第2022號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第2022號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第2022號原告丙○○
戊○○○兼前列一人訴訟代理人丁○○被告裕大車體工業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，於民國98年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張被告未得渠等同意，擅自冒名向經濟部中部辦公室申請變更登記為被告公司之股東，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴於法有據，應予准許。
二、本件原告起訴主張：渠等於民國98年5月收到訴外人浡梓木業有限公司積欠之欠稅單，始知渠等被盜用人頭當公司股東，經循線查詢，發現渠等亦同遭被告冒用人頭擔任其公司股東，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告認諾原告之請求（見本院98年12月22日言詞辯論筆錄）。
四、第按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。本件被告於言詞辯論時既為訴訟標的之認諾，依上開規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，起訴請求確認兩造間股東關係不存在，即有理由，應予准許。
五、另按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款固定有明文。惟本件因屬確認之訴類型，其性質上不適於為假執行之宣告，是本院即無從據前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第一庭法官吳爭奇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官黃瓊儀