臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第120號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 蔡俊賢
財匠科技有限公司
兼 上一人
法定代理人 許學正
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年4月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟柒佰陸拾玖元，及自民
國一○六年十一月六日起至清償日止，按年息百分之四點三六計
算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之
違約金；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟柒佰陸
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告財匠科技有限公司（下稱財匠公司）及被告許學正經合
法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告財匠公司於民國105年1月4日邀同財匠公
司之法定代理人即被告許學正、股東即被告蔡俊賢為連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款
期間自105年1月5日起至108年1月5日止，還款方式為
於每月5日按月平均攤還本息，利息按原告一年期定期儲蓄
存款機動利率加計年息3.27%計算（本件原告得請求被告一
次償還債務時之利率為4.36%），另若逾期還本付息，尚應
給付逾期在6個月以內者，按上開利息之10%，逾期超過6
個月者，按上開利息之20%計付之違約金，兩造並簽立借據
暨授信約定書。詎被告財匠公司於107年1月11日最後一次
還款（利息償付至106年11月5日，且本期繳款已是遲延狀
態）19元後便未再依約還款，故經原告將被告財匠公司之債
務視為全部到期，今原告即依消費借貸暨連帶保證之法律關
係，請求被告連帶如數返還借款本金、利息暨違約金等語。
並聲明如主文第1項所示。
三、被告財匠公司及被告許學正未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。另被告蔡俊賢則到場稱
：伊確實有在借據及授信約定書上親自簽名，伊同意原告之
請求等語。
四、原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、撥還款
明細查詢單、放款利率歷史資料表、公司及分公司基本資料
查詢（明細）頁面等附卷為證。本院觀該借據及授信約定書
均有分別填寫被告財匠公司、許學正、蔡俊賢之地址、營利
事業統一編號、身分證字號等資料甚詳，復有許學正及蔡俊
賢之簽名及財匠公司之大小章，尚無顯然塗改之痕跡，應認
被告財匠公司確有向原告借款、法定代理人許學正與股東蔡
俊賢確有簽立連帶保證契約。復觀原告所提之撥還款明細查
詢單，詳實記載財匠公司每月借款及償還款項之數額，可認
原告請求之金額應屬無訛，是原告所提之證據既得與其所主
張之事實相互勾稽（蔡俊賢已明示自認），自堪信原告之主
張為真，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律觀係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；另依同法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如
主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，原告、被告蔡俊賢其餘之攻擊防禦方法
及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年4月30日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官洪惠娟