臺灣高雄地方法院107年度抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國107年02月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第33號抗告人 徐矞敏
謝鎮州 相對人 劉娣箏 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院107年度司票字第
248號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院56年臺抗字第71
4號、57年臺抗字第76號判例意旨）；另票據法第124條準用同法第95條規定，本票免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，惟執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（參見最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨），如發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由發票人負舉證責任（參見最高法院72年度臺上字第598號、71年度臺上字第3671號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本票經發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人固得不請求作成拒絕證書而行使追索權，然於行使追索權前，仍應於所定期限內為付款提示，而本件相對人於行使追索權前，未曾向抗告人提示票據及催討；另抗告人業已清償部分票款，原審未察，逕准予相對人強制執行之聲請，實非適法，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
㈠、本件相對人主張其執有由抗告人共同簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，就原審裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票2紙為證，原審審核後予以准許，與法律規定相符，尚無違誤。
㈡、至抗告人雖執前詞提起本件抗告，惟系爭本票既均載有「免除作成拒絕證書」，則相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，本無庸就曾為提示為任何證明，抗告人雖主張相對人未為付款提示云云，然其既未提出相關證據以實其說，揆諸前開說明，此部分主張，自屬無據；此外，抗告人既未否認有簽發本票之事實，僅針對票據債權是否經部分清償而為爭執，此顯屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，並非抗告程序所應審酌事項，應由抗告人另行提起訴訟或與相對人為確認，以資解決，故此部分主張，亦屬無據。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國107年2月26日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官鄭峻明法官鄭子文正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國107年2月26日
書記官駱大勝┌──────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新台幣)││││├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│001│106年3月10日│3,000,000元│未載│106年4月2日│WG0000000│├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤│002│106年3月10日│75,000元│106年4月1日│106年4月2日│WG0000000│└──┴───────┴──────┴───────┴──────┴─────┘