裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年訴更字第2號民事判決
裁判日期：民國105年03月24日
裁判案由：履行契約
臺灣花蓮地方法院民事判決104年度訴更字第2號原告 謝淑鈴 即 謝月鐘
陳民宗 被告 許進木 訴訟代理人 曾泰源 律師複代理人 劉彥廷 律師上列當事人間請求返還墊款事件，原告對於民國103年7月18日本院101年度訴字第278號判決提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院發回更審，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。經查，原告提起本件訴訟，經本院101年度訴字第278號判決以原告本於合夥清算完畢請求損失填補之法律關係，請求被告給付新臺幣160萬元，為無理由，而駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以原告2人在原審前後所稱「清算完畢」之真意，究係指「合夥關係之解散清算」或係「合夥出資額代墊之清算」，有所不明瞭或不完足，應由審判長行使闡明權，令原告敘明或補充，原法院於未盡此項必要之處置，逕依「合夥清算完成之法律關係」論斷，踐行之訴訟程序自有重大瑕疵為由，發回本院更審。經本院行使闡明權，原告主張本件請求權基礎為合夥出資額代墊款返還請求權（本院卷第17、69頁），先予敘明。
二、原告起訴主張：原告陳民宗與被告許進木、訴外人 薛文夫 等三人於民國88年3月間訂立合夥契約，借用訴外人繼正股份有限公司（下稱繼正公司）名義參與國立東華大學外環道路工程8K至13K道路新建工程（下稱系爭工程）之投標及施作。嗣系爭工程業已完工，兩造乃於89年10月3日在訴外人繼正公司財務長 劉正君 之監督下進行會算，訴外人薛文夫因故先行離開，並全權委託被告許進木處理，嗣原告謝淑鈴即謝月鐘（下稱謝月鐘）與被告許進木簽立會算單（本院卷第64頁、本院101年度訴字第178號卷第7頁，下稱系爭會算單），約定被告許進木應於89年10月4日開立面額新臺幣（下同）160萬元、89年10月10日到期之支票，並歸還原告謝月鐘前所開立供擔保之面額240萬元、票號248756號之支票1紙，並確認被告許進木之投資金額為969萬元。因被告迄未依約履行，爰依系爭會算單之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自89年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告主張返還代墊款，應先證明有為被告代墊款事項之事實；又系爭會算單上並無原告對被告有何請求權之記載，且系爭會算單上記載被告共投資969萬元，亦與原告主張被告出資800萬元不同，且兩造於同日另簽立工程款匯款同意書（卷第61頁），同意將6,832,817元匯入被告台新銀行花蓮分行之帳戶，何不直接於上開款項中扣除所謂之代墊款？原告依系爭會算單請求被告給付160萬元及利息顯無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，系爭會算單上全未提及原告陳民宗3字，原告陳民宗據此請求，實屬無據，先予敘明。次查，系爭會算單記載：「同意明天10/4開160萬元支票10/10到期票、另退一張240萬元花企票No.248756號謝月鐘名下、許進木共投資969萬元整，另預估匯62萬利正11/10日期票」，此有系爭會算單附卷可證（本院卷第64頁），並無被告許進木應給付原告謝月鐘160萬元之記載，原告謝月鐘據此請求，已非無疑。又被告於本件前審時稱：「（系爭會算單）第2行退1張240萬元的票是我當時執有這張謝月鐘為發票人的支票，要退還給原告謝月鐘，跟第1行合起來的意思是原告謝月鐘要給我160萬元，然後我退還支票給她」等語（本院101年度訴字第278號卷第100頁），參以原告謝月鐘亦在系爭會算單簽名，則被告上開所辯，非不足採。再查，兩造於89年10月3日除簽訂系爭會算單外，另簽訂有同意書乙節，為兩造所不爭執，原告雖主張系爭同意書係遭被告與繼正公司訛詐所簽訂云云（本院卷第93頁背面），然證人即繼正公司人員 林清祥 證稱：「系爭同意書係寫好內容後再請原告謝月鐘、被告許進木及訴外人薛文夫簽名，非如原告所稱先簽名在空白紙張後再填載內容，因兩造當初是合夥人，跟我借公司牌去承包東華大學工程，業主要付之款項已經差不多（要給付），才請他們3人來我公司寫系爭同意書，由我將款項匯出」等語（本院卷第56頁背面至第57頁），是原告主張遭人訛詐方簽訂系爭同意書云云，自不足採，又兩造於當日既就工程款如何受領乙節達成共識，若原告謝月鐘真有為被告代墊款項，何不同時扣除所謂之代墊款項？反而同意將工程款匯入被告台新銀行花蓮分行之帳戶？原告就上開事項原告均未能舉證以實其說，則其主張難認可採。
五、綜上，原告本於系爭會算單之法律關係，請求被告給付160萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月24日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官李可文上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月24日
法院書記官劉昆鑫