裁判字號：臺灣士林地方法院105年事聲字第45號民事裁定
裁判日期：民國105年09月20日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定105年度事聲字第45號異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司即債權人設臺北市○○區○○路○○號5樓法定代理人 李增昌 住同上代理人 蕭雅茹 住臺北市○○區○○○路○段○○號6樓相對人 謝詠誼 即 謝秀玲 即債務人住臺北市○○區○○路23之5號
居新北市○○區鄉○路1段33號24樓之1代理人 黃慧敏 律師上列當事人間聲請更生事件，異議人不服中華民國105年3月29日本院司法事務官104年度司執消債更字第145號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有規定。查本院司法事務官於民國105年3月29日所為104年度司執消債更字第145號民事裁定（下稱原處分），於105年4月7日送達異議人，異議人於105年4月13日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。
二、異議人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司異議意旨略以：相對人即債務人之更生方案清償成數僅達無擔保及無優先權比例9.828%，還款成數過低，對於異議人不公，難謂兼顧異議人權益。又如本件進入清算程序而不免責，依消債條例第142條規定，債務人持續清償債務普通債權人均達20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，是債務人於裁定不免責後需清償20%以上方得聲請免責，足徵原處分認可之更生方案清償成數顯然過低，難認更生方案對異議人公允。為此聲明異議，並請求廢棄原處分云云。
三、本院之判斷：㈠相對人於104年5月14日向本院聲請更生事件，經本院於104
年10月16日以104年度消債更字第77號裁定相對人自104年10月21日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣債務人提出更生方案，由本院司法事務官於105年3月29日以104年度司執消債更字第145號裁定認相對人陳報其個人必要生活費用，與內政部公布之最低生活必要費用標準相比較，顯未逾一般人生活水平。復斟酌相對人每月薪資新臺幣（下同）21,000元，扣除自己及依法應受其扶養者每月必要支出18,048元，其餘額為2,952元；而前開餘額已由相對人全數用以履行更生方案還款，足認相對人將前開餘額全數納入更生方案清償，確已盡最大之誠意清償債務，且兼顧債權人權益而屬公允。故系爭更生方案總清償金額為320,54
4元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為9.828%之條件，核屬公允、適當、可行，復無修正後消費條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，而逕予認可，有原處分之裁定、相對人所提財產及收入報告書、更生方案在卷可按（見本院104年度司執消債更字第145號卷【下稱司執消債更卷】第123至124頁、第
103至104頁）。㈡按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
為使債務人有更生復甦之機會，如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案，此觀消債條例第64條第1項修正說明即明。又下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。
3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦定有明文。
㈢查相對人目前任職於愛麗兒文理語文補習班，每月薪資21,0
00元，別無獎金及職務津貼，此有愛麗兒文理語文補習班薪資明細單可參（見司執消債更卷第83至95頁）。次觀相對人居住於新北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出之總額為18,048元，扣除非消費性支出之勞健保費、扶養費後，其個人每月必要支出為12,840元，與內政部公布之104年度新北市每人每月最低生活費標準12,840元相當，是相對人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度。至相對人扶養之子女部分，相對人與前配偶 許達偉 育有2名子女，其一子女許○○尚為未成年人，此有相對人前配偶許達偉之戶籍謄本可參（見本院104年度消債更字第77號卷第26頁）；復衡以相對人陳報負擔之扶養費4,500元，亦低於上揭內政部公布之104年度新北市每人每月最低生活費標準之半數，是相對人所陳扶養費元部分亦屬合理。是以相對人以每月薪資21,000元，扣除每月必要支出總額18,048元後，每月餘額為2,95
2元。而相對人於更生方案所提以1個月為1期，第1至48期每期清償2,952元部分，即上揭餘額2,952元之全部，且第49至72期部分，相對人亦願自上揭未成年子女許○○成年後，將原支出之該部分扶養費改列為清償金額，於每期清償7,452元。顯見相對人係就每月財產餘額全數用以清償債權，足認相對人已有盡力清償之事實。
㈣異議人雖主張相對人清償成數僅9.828%，其清償成數過低，
尚不及消債條例第142條繼續清償之免責裁定門檻云云。按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條固有明文。惟此項規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，於法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，宜賦予其重建經濟之機會，但此與債務人所提更生方案有無盡力清償之認定無涉。異議人執此主張相對人未達盡力清償之程度，並非可採。則揆諸前揭說明，相對人依其工作能力、收入及財務狀況判斷，應認其已為更生方案盡最大之努力而屬合理，異議人指摘更生方案非屬公允云云，即難憑採。
四、綜上所述，原裁定認相對人已盡清償之能事，更生方案條件亦屬合理、公允，復無消債條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官未經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法並無不合，異議人猶執前開事由以為異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年9月20日
民事第二庭法官辜漢忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年9月22日
書記官洪佾旻