裁判字號：臺灣新北地方法院106年審易字第2274號刑事判決
裁判日期：民國106年08月25日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審易字第2274號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳建忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第47號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，或分別與 陳睿浤 、 葉庭偉 （其等所涉竊盜罪嫌，分別由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另案偵辦中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先後於如附表編號1至6所示之時間、地點，以如附表編號1至6所示之方式，竊取如附表編號1至6所示丁○○、乙○○、庚○○、戊○○、己○○等人所有之財物。嗣於民國106年1月19日22時15分許，為警持本院所核發之搜索票前往其位於新北市○○區○○街○巷○○○號之住處執行搜索而查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其如附表編號4至6所示之竊盜事實前，即主動向警員自首該等竊盜行為，並願接受裁判，復為警當場扣得如附表編號4至6所示之物（如附表編號5、6所示之物已分別發還戊○○、己○○），而循線查悉上情。
二、案經庚○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人庚○○及被害人丁○○、乙○○、戊○○、己○○於警詢時指述之情節相符，並有本院106年聲搜字第297號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、贓物領據2份、失車-案件基本資料詳細畫面報表3份、查獲現場及監視器錄影畫面擷取照片共20張在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，均堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於本院準備程序時自承係持鈑手為行竊工具以遂行如附表編號1至6所示竊盜犯行，又該鈑手質地堅硬，且得拆卸機車之車牌、引擎、排氣管、輪胎、避震器及相關零件等物，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑，是核被告就如附表編號1至6所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共6罪）。被告與陳睿浤、葉庭偉分別就如附表編號1、2及編號5所示之犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。查本案被告於106年1月19日22時15分許，為警持本院所核發之搜索票前往其位於新北市○○區○○街○巷○○○號之住處執行搜索而查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員查知如附表編號4至6所示竊盜犯行前，即主動向警員自首該等竊盜犯行，此有被告106年1月20日警詢筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可憑，足認就如附表編號4至6所示竊盜犯行，被告均符合刑法第62條前段自首之要件，爰就該等部分皆依法減輕其刑。爰審酌被告不思循正途牟取所需，任意竊取他人財物，造成被害人等財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，且被告先前已有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟仍不知警惕，再為本件6次竊盜犯行，實應受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且所竊得如附表編號3所示之引擎及編號5、6所示之物業已發還告訴人庚○○及被害人戊○○、己○○，此有贓物認領保管單1紙、贓物領據2紙附卷可考，是其等之損失亦已獲稍許減輕，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金部分定其應執行之刑，以示懲儆。至上開得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定，爰不與前揭不得易科罰金之罪刑併合處罰定其應執行刑，附此說明。
四、有關沒收之部分：
（一）按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨可供參照）。經查，被告與陳睿浤於如附表編號1、2所示時、地共同竊得之物品雖未經扣案且未實際合法發還被害人丁○○及乙○○，然被告於本院準備程序時陳稱竊得之車牌、引擎都在陳睿浤那裡，排氣管也是由陳睿浤拿走（見本院準備程序筆錄第4頁），本案亦無其他事證得以證明被告實際上就該等犯行有犯罪所得，揆諸前揭說明，就此部分自無庸宣告沒收或追徵其價額。
（二）又被告於如附表編號3所竊得之前後輪胎各1顆，皆未經扣案且未實際合法發還告訴人庚○○，此係屬被告因犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而扣案之RFY廠牌避震器1支則為被告如附表編號4所示竊盜犯行之犯罪所得，因警察機關尚未尋獲實際被害人而未能發還，亦應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，又該避震器既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無須再諭知追徵其價額。
（三）被告所竊得如附表編號3所示之引擎1顆及編號5、6所示之物，業已發還告訴人庚○○及被害人戊○○、己○○，有前揭贓物認領保管單及贓物領據附卷為憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
（四）又被告持以為如附表編號1至6所示竊盜犯行時所使用之鈑手3支雖分屬被告或共同正犯陳睿浤、葉庭偉所有之物，然該等物品皆未經扣案，復無證據證明現仍存在，且該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第
1款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國106年8月25日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曹秋冬中華民國106年8月25日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬───┬───────────┬───────────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪事實│罪名、宣告刑及沒收│├──┼─────┼────┼───┼───────────┼───────────┤│1│105年10月│新北市中│丁○○│甲○○與陳睿浤於左列時│甲○○共同犯攜帶兇器竊│││28日18時許│和 區員山 │（未提│間，行經左列地點，見陳│盜罪，處有期徒刑柒月。││││街581巷│告訴）│ 勁宏 所有之車牌號碼000-│││││2弄口││HKX號普通重型機車停放│││││││在該處，且無人看管，認│││││││有機可乘，竟共同基於意│││││││圖為自己不法所有之竊盜│││││││犯意聯絡，持陳睿浤所有│││││││客觀上可對人之生命、身│││││││體、安全構成威脅而足供│││││││為兇器使用之鈑手1支（│││││││未扣案）作為工具，拆卸│││││││竊取上開機車之車牌0面│││││││及引擎1顆（引擎號碼為│││││││5SK-000000號，價值新臺│││││││幣【下同】3萬5,000元│││││││），得手後離去。││├──┼─────┼────┼───┼───────────┼───────────┤│2│105年12月│新北市板│乙○○│甲○○與陳睿浤於左列時│甲○○共同犯攜帶兇器竊│││19日2時50│橋區縣民│（未提│間，行經左列地點，見洪│盜罪，處有期徒刑柒月。│││分許│大道3段│告訴）│國凱所有之車牌號碼000-│││││187巷13││GHF號普通重型機車停放│││││號前││在該處，且無人看管，認│││││││有機可乘，竟共同基於意│││││││圖為自己不法所有之竊盜│││││││犯意聯絡，持如附表編號│││││││1所示之鈑手1支作為工│││││││具，拆卸竊取上開機車之│││││││排氣管1支（價值8,000│││││││元），得手後離去。││├──┼─────┼────┼───┼───────────┼───────────┤│3│105年12月│新北市板│庚○○│甲○○於左列時間，行經│甲○○犯攜帶兇器竊盜罪│││5日6時30│橋區莒光│（有提│左列地點，見庚○○所有│，處有期徒刑陸月，如易│││分前之某時│路196巷│告訴）│之車牌號碼000-000號普│科罰金，以新臺幣壹仟元│││許│13號前││通重型機車停放在該處，│折算壹日，未扣案之犯罪││││││且無人看管，認有機可乘│所得前後輪胎各壹顆均沒││││││，竟基於意圖為自己不法│收，於全部或一部不能沒││││││所有之竊盜犯意，先將上│收或不宜執行沒收時，追││││││開機車牽移至一旁陰暗處│徵其價額。││││││，再持其所有客觀上可對│││││││人之生命、身體、安全構│││││││成威脅而足供為兇器使用│││││││之鈑手1支（未扣案）作│││││││為工具，拆卸竊取上開機│││││││車之引擎1顆（已發還）│││││││及前後輪胎各1顆，得手│││││││後離去。││├──┼─────┼────┼───┼───────────┼───────────┤│4│105年12月│新北市三│不明│甲○○於左列時間，行經│甲○○犯攜帶兇器竊盜罪│││中旬某日時│重區中正││左列地點，見他人所有機│，處有期徒刑伍月，如易││││北路165││車停放在該處，且無人看│科罰金，以新臺幣壹仟元││││巷口││管，認有機可乘，竟基於│折算壹日，扣案之RFY廠││││││意圖為自己不法所有之竊│牌避震器壹支沒收。││││││盜犯意，持如附表編號3│││││││所示之鈑手1支作為工具│││││││，拆卸竊取他人所有機車│││││││之RFY廠牌避震器1支，│││││││得手後離去。││├──┼─────┼────┼───┼───────────┼───────────┤│5│106年1月│新北市土│戊○○│甲○○與葉庭偉於左列時│甲○○共同犯攜帶兇器竊│││10日14時40│城區 明德 │（未提│間，行經左列地點，見陳│盜罪，處有期徒刑伍月，│││分許│路1段29│告訴）│ 淑芬 所有之車牌號碼000-│如易科罰金，以新臺幣壹││││1巷5號││068號普通重型機車停放│仟元折算壹日。││││││在該處，且無人看管，認│││││││有機可乘，竟共同基於意│││││││圖為自己不法所有之竊盜│││││││犯意聯絡，持葉庭偉所有│││││││客觀上可對人之生命、身│││││││體、安全構成威脅而足供│││││││為兇器使用之鈑手1支（│││││││未扣案）作為工具，拆卸│││││││竊取上開機車之引擎1顆│││││││（引擎號碼為5SK-337335│││││││號，已發還），得手後離│││││││去。││├──┼─────┼────┼───┼───────────┼───────────┤│6│106年1年│在臺北市│己○○│甲○○於左列時間，行經│甲○○犯攜帶兇器竊盜罪│││4日18時前│萬華區西│（未提│左列地點，見己○○所有│，處有期徒刑陸月，如易│││之某時許│園路2段│告訴）│之車牌號碼000-000號普│科罰金，以新臺幣壹仟元││││153號前││通重型機車停放在該處，│折算壹日。││││││且無人看管，認有機可乘│││││││，竟基於意圖為自己不法│││││││所有之竊盜犯意，持如附│││││││表編號3所示之鈑手1支│││││││作為工具，拆卸竊取上開│││││││機車之救世軍煞車碟盤、│││││││前煞奶瓶、BREMBO卡鉗各│││││││1個、輪胎及輪框各2個│││││││（價值約2萬6,000元，│││││││均已發還），得手後離去│││││││。││└──┴─────┴────┴───┴───────────┴───────────┘