臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度鳳補字第358號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 林淑娟
被 告 林國秋
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人
代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債
務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事
項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權
利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣
法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價
額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法
院102年法律座談會第22、23、24號提案研討結果亦同此見
解）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，
故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權
人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為
標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律
行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決
議亦同此見解）。
二、本件原告所提先位之訴，係確認被告間就高雄市○○區○○
段○○○○號土地（應有部分全部）及同段102建號建物（應
有部分全部，下合稱系爭不動產）之買賣契約及所有權移轉
登記行為均屬通謀虛偽意思表示而無效，並代位被告林淑娟
請求被告 林國秋珍 塗銷系爭不動產之所有權移轉登記；備位
之訴則依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告
間就系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，並請求被告林國
秋塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記為被告林淑
娟所有。揆諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價額，應以
系爭不動產之交易價額為準，備位之訴則以系爭不動產之價
額與原告之債權額較低者為斷。
三、查系爭不動產房屋部分之課稅現值為新臺幣（下同）87,200
元，有高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處104年6月22日鳳稅
分房字第0000000000號函在卷可參；土地部分之公告現值為
每平方公尺7,500元，土地面積則為61.2平方公尺，其價值
應為459,000元（計算式：7,500×61.2＝459,000），合
計之價值即為546,200元（計算式：87,200＋459,000＝54
6,200），故本件先位之訴訴訟標的價額即應為546,200元
；又原告陳報對被告林淑娟之債權為491,327元，低於系爭
不動產之價額，是備位之訴應以原告之債權金額491,327元
為訴訟標的價額。再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互
相競合關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額
546,200元定本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13
及同法第77條之27規定，應徵之第一審裁判費為5,950元，
扣除原告起訴時繳納之5,400元，尚應補繳550元。茲依民
事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限
原告於收受本裁定送達5日內，補繳所欠裁判費餘額，逾期
不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費部分不得
抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 吳慕瑩