裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第743號民事判決
裁判日期：民國101年11月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第743號原告 李鳳娥 被告 胡信合 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。本件被告指稱原告就同一事件對其提出二次告訴，本案顯然有就同一事實重複請求情形云云，惟民事訴訟法所規定之重複起訴禁止，係指民事案件訴訟之部分，並不包含刑事案件，且據系爭刑事案件內容觀之，原告係就被告惡言毀謗及以簡訊妨害自由二事，分別提出告訴。本案求償乃係針對被告簡訊妨害原告自由之部分，二者並非相同之事實。況查原告就本案為起訴之時，尚無其他相同事件於本院民事訴訟繫屬中。是以，原告提起本件訴訟，並未有違反民事訴訟法第253條之情形，該起訴自屬適法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：⒈兩造於民國70年間認識，當時原告才17歲，與被告亦非情侶
關係，被告後來卻到處跟人家說兩造當時有談過戀愛，甚至論及婚嫁云云。嗣原告嫁到彰化縣田中鎮，某次翻查電話簿，發現被告住所地離原告很近，原告很高興有老同學也住在同一地區，乃向原告配偶說明，並邀請被告前來家裡泡茶，被告卻常常往原告家裡跑，還跟別人說原告家裡的點心與茶葉都是他買的，還開始亂造謠，原告多次制止無效，乃拒絕再與被告聯繫。詎100年11月23日上午7時53分許，被告以其持有之00000000000號行動電話，傳簡訊給原告，內容謂：
「再不回電，家上、 清淵 ，告訴他們，說妳討客兄。 陳清森 、 印花 的 鄭宏賓 ，順便告訴他們。還有 家恩 ，為什麼不敢接電話？好好溝通我會把妳當朋友。」等語，破壞原告夫妻感情，爰請求被告賠償原告之精神損害等語。並聲明：1.被告應賠償原告120萬元。2.訴訟費用由被告負擔。
⒉被告涉犯強制罪未遂，經判處拘役30日，業經鈞院刑事庭以
101年度簡上字第76號判決確定在案，有刑事判決可查。原告並非被告的女友；以被告的樣子、行為，原告根本不喜歡他，雙方沒有在交往；反倒是被告一直黏著、窮追著原告，原告屢予告誠，他還是不聽。原告已經一年多不跟被告往來，也不接他的電話，何來詛咒被告？反倒是被告一直要求我們跟他繼續當朋友。被告所為，顯然影響原告之婚姻、家庭生活之美滿。
二、被告部分：⒈原告為被告之前女友(於民國70年間在東區職訓所認識)，但
心機很重，且曾假結婚之名行詐騙之實，陷害被告。原告屢屢要求被告陪同她就醫、外食用餐，或接她的小孩 李威威 回家、幫原告買香菸或看場子，或送養到家裏，然原告一直在戲弄被告，不僅欺騙被告感情，也欺騙被告金錢，她曾對朋友說「被告想要吃，但吃不到！」，實令被告氣憤，後來被告打電話給原告，原告都不接，被告才會於100年11月23日傳訊給原告，目的只是要提醒原告不該有如此行為而已等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由被告負擔。⒉被告涉強制未遂罪刑事部分，已判決拘役30日確定，被告已繳納易科罰金新台幣三萬元，執行完畢。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於100年11月23日上午7時53分許，以其持有之0000-000000號行動電話，傳簡訊給原告，內容謂：「再不回電，家上（註：原告丈夫 游家上 ）、清淵（註：原告公公 游清淵 ），告訴他們，說妳討客兄。陳清森（註：
原告鄰居）、印花的鄭宏賓，順便告訴他們。還有家恩（註：游家上之兄），為什麼不敢接電話？好好溝通我會把妳當朋友。」等語，有照片及簡訊譯文附於台灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第10666號卷內可稽，也經原告於偵查中陳述明確。被告對此亦未表示爭執，固其雖辯稱係因原告欺騙其感情與金錢，且後來拒絕接聽電話，其才會傳簡訊提醒原告云云。然為此原告所否認，被告就該部分亦未提出任何證據以實其說。況據被告當庭自陳，其收入不固定，每月頂多1、2萬元等語，又如何有多餘金錢可供原告花用？且兩造嗣於彰化縣境內再度見面時，原告已結婚而為有夫婿之婦，雙方縱有往來，頂多把被告當成普通朋友看待。足徵被告所辯，較難採信。又被告以簡訊脅迫原告行無義務之事，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院刑事庭101年度簡字394號判決被告犯強制未遂罪，處拘役30日，得易科罰金；再經本院刑事庭101年度簡上字第76號判決駁回上訴，此均經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤，自堪認原告主張被告對其有侵權行為一事，應為屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦有明文。本件被告以簡訊騷擾原告，脅迫原告與其聯繫，甚至因此影響原告婚姻，使原告受有精神上之損害，被告之侵權行為即與原告損害具有相當因果關係。從而，原告依前揭規定請求被告負損害賠償之責任，於法有據，應予准許。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告為高職畢業，目前從事國樂團，擔任團長；被告則為高中畢業，從事電子業，月收入頂多1、2萬元等情，業經兩造到庭陳述在卷。被告因上開行為，刑事部分判處拘役三十日，易科罰金三萬元執行完畢。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、被告侵權行為之內容、原告所受之精神痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金120萬元，實屬過鉅，應以六萬元為適宜；其逾此數額之請求，不予准許。
四、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被告給付六萬元，為有理由，應予准許。原告逾上開准許部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額並未逾新台幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年11月19日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊美芳中華民國101年11月19日