宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第1614號請求清償債務事件於中華民
國99年7月20日上午9時38分言詞辯論終結，並於同年月27日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰壹拾貳元，及自民國九十四
年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於日前購買商品，向第三人誠泰商業銀行股份
有限公司（現已更名為臺灣新光商業股份有限公司，下稱新
光銀行）辦理消費性商品貸款金額共計新臺幣（下同）107,
568元，並簽訂消費性商品貸款契約，雙方約定分36期清償
，每期償還金額2,988元。詎被告自民國94年10月20日起，
即未依約按時給付分期款，雖屢經催促均未置理，依約已喪
失期限利益，全部分期債務視為到期。而原告於95年1月16
日受讓上開債權，此有第三人新光銀行開立之債權移轉證明
書為憑，爰以本件起訴狀繕本作為通知被告債權讓與之事實
，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴，並求為判
決如主文所示。原告上開之主張，業據其提出申請表、消費
性商品貸款約定書、『消費性商品貸款』代償暨債權移轉證
明書、本息沖銷表等為證，經本院核對無訛，且被告經合法
通知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年7月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年7月27日
書記官鄭翠蘭