裁判字號：臺灣屏東地方法院105年消債更字第27號民事裁定
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定105年度消債更字第27號聲請人即債務人 許雅菁 代理人 歐陽珮 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人許雅菁自中華民國一○五年八月三十一日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許雅菁前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）67萬5,047元，因無法清償債務，乃於104年11月間與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華）進行前置協商，因無還款能力而於105年1月7日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）消債條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無
擔保債務計67萬5,047元，因無法清償債務，乃於104年11月間向國泰世華聲請前置協商，因無法負擔其所提清償方案，而於105年1月7日前置協商不成立等情，此有聲請人之債權人清冊、前置協商不成立通知書各1紙、財團法人金融聯合徵信中心當事人信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊1份等件在卷可稽（見本院卷第10至11、45至48頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現受僱於川霸子食堂家，每月薪資約2萬元，另有租
金收入每月3,000元，102年度、103年度給付總額分別為
0元、22萬4,712元，名下有房屋1筆，此有民事陳報狀1份、薪資袋4紙、屏東縣政府稅務局102年度、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、等件附卷可證（見本院卷第18、20至26頁），則以聲請人每月工作收入2萬元加計租金收入3,000元，共計
2萬3,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張現每月必要支出為2萬4,460元（包
含水電費2,500元、瓦斯費660元、膳食費9,000元、電話費2,500元、交通費800元、長子許○龍扶養費6,000元、母親 林元音 扶養費3,000元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書1份、親屬系統表1紙、戶籍謄本1份、林元音東港區漁會活期儲蓄存款存摺內頁1份、長女 涂宜昕 、長子許○龍、母親林元音屏東縣政府稅務局102年度、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、屏東縣縣立東港高中在學證明書、105年3月份魚塭工用電費明細表各1紙、膳食費發票39紙、臺灣中油電子發票證明聯4紙、雜支發票19紙、義大醫院門診收據1紙、醫藥費發票4紙、中華電信股份有限公司臺南營運處10
4年12月繳費通知、105年1月繳費通知各2紙、觀昇有線電視收據2紙等件為證（見本院卷第8至9、39至44、49至69頁）。其中扶養費部分，聲請人母親林元音（00年生），名下有車輛1輛，102年度、103年度未有申報所得，惟每月各領有老人津貼4,096元，此有前開林元音東港區漁會活期儲蓄存款存摺內頁在卷為證，則林元音在領取老人津貼4,
096元以外不足必要生活費部分，自有受聲請人扶養之必要。另聲請人長子許○龍（00年生）尚未成年，名下無財產，
102、103年度均無所得，聲請人主張扶養上開子女部分應為真實，而其等之扶養義務則應由聲請人與配偶共同分擔。本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是應以104年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額8萬5,000元計算，每人每月扶養費用為7,083元（計算式：85,000÷12＝7,083，元以下四捨五入，下同），是母親扶養費部分，扣除母親每月領有4,
096元敬老金，由聲請人及兄弟姊妹共3人共同分擔後，聲請人應負擔之部分為996元【計算式：（7,083－4,096）÷3＝996，小數點以下四捨五入】；長子許○龍扶養費部分，聲請人應負擔之扶養費應為3,542元（計算式：7,083÷2＝3,542，小數點以下四捨五入），則聲請人每月所須負擔未成年子女及母親扶養費應為4,538元（計算式：996+3,542＝4,538），聲請人主張扶養子女、母親扶養費超過部分，應予剔除。至聲請人個人日常生活必要費用部分，就其支出膳食費、電話費顯屬過高且非必要，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌行政院衛生福利部所公告歷年最低生活費標準，105年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1萬1,448元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，則上開1萬5,460元之支出顯屬過高，應以最低生活費標準
1萬1,448元認列，方為可採。綜上，聲請人每月必要生活費用部分為1萬5,986元（計算式：4,538＋11,448＝15,986）。
㈣綜上所述，聲請人每月收入2萬3,000元，扣除其每月必要
生活費用1萬5,986元後，僅餘7,014元（計算式：23,000－15,986＝7,014），聲請人名下固有房屋1筆，惟現為聲請人所居住。而聲請人目前負債至少為67萬5,047元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約8年始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月31日
民事庭法官韓靜宜正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年8月31日
書記官蘇雅慧