臺灣桃園地方法院102年度聲字第1036號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1036號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1036號聲明異議人即受刑人 何常瑋 上列聲明異議人即受刑人因過失傷害案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之指揮執行（99年度執字第8514號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨如附件。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文，此即數罪併罰之規定。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而同法第51條第10款明定：依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。是依據前揭條文規定之文義及體系解釋，可知受刑人所犯之數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，必以「裁判確定前犯數罪」，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應合併（接續）執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所合併執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第10款規定之適用。
三、經查，被告前㈠於民國96年間，因犯違反職役職責罪，經法院判處有期徒刑10月，於「97年3月4日」判決確定，㈡於95年間，又犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑2月15日，於98年1月5日判決確定，㈢再於96年間，因妨害性自主等案件，經法院各判處有期徒刑6月、7年6月，先後於98年11月11日、99年2月26日判決確定，與前揭㈠、㈡等案定應執行刑為有期徒刑8年6月等各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院99年度聲字第888號裁定在卷可稽。而被告於98年2月13日另犯本件過失傷害罪，雖經法院判決處拘役50日，惟該罪既非在前揭判決確定日之「97年3月4日」前所犯，自與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰所定要件未合，而應併執行之，揆諸前揭說明，縱所合併執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役併予執行，亦無刑法第51條第10款但書規定之適用。是本件異議人以檢察官未免除拘役50日之執行，認執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年4月26日
刑事第九庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃惠鈴中華民國102年4月30日