臺灣高等法院98年度上易字第775號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第775號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第775號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
原住臺南市○區○○街○○○巷○○號4樓（上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第75號，中華民國98年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第9564號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決意旨略以：被告乙○○因其女友 林怡秀 與甲○○間有過節，竟與林怡秀（另由檢察官通緝中）共同基於無故侵入甲○○住宅之犯意聯絡，於民國（下同）97年4月14日下午4時許，由林怡秀持於不詳時、地複製之鑰匙開啟大門，與乙○○共同無故侵入甲○○位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號之住處內。詎林怡秀、乙○○入內後，見甲○○住處置有財物，竟另基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林怡秀竊取甲○○置於屋內之現金新臺幣（下同）約2、3千元，乙○○則竊取針孔攝影機鏡頭1只，並均於得手後逃逸離去。嗣因甲○○於同日下午返家後，發覺有異，經查閱監視器畫面並報警處裡，始查悉上情。
三、檢察官不服原審判決，循告訴人之請求，提起上訴，其於98年3月13日提出之上訴書所敘述之上訴理由略以：被告乙○○在偵、審程序中對告訴人甲○○未為任何賠償、道歉，顯見其無悔悟之心，原判決就被告共同無故侵入他人住宅部分僅判處拘役30日、另就共同竊盜部分亦僅判決有期徒刑3月，量刑實屬過輕而不當等語。
四、查原判決已於理由內說明：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中所證述情形大致相符，並有證人甲○○住處監視器錄影翻拍照片6張在卷可證，足認被告前述自白與事實相符，應可採信。核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第
1項之侵入住宅罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告乙○○與林怡秀就前開2犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，時間不同、犯意各別，行為互殊，應分論併罰。並審酌被告僅因細故，竟無故侵入他人住宅，危及居住法益甚鉅，並入屋後見有利可圖，另竊取被害人財物得手離去，惟其犯後尚能坦認犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、其智識程度等一切情狀，量處被告共同無故侵入他人住宅部分拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同竊盜部分有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。檢察官上訴意旨，僅空言泛稱被告未向告訴人賠償或道歉，犯罪後態度不佳，毫無悔意，原審量刑實屬過輕云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年3月31日