裁判字號：臺灣臺中地方法院108年重訴字第499號民事判決
裁判日期：民國109年04月06日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決108年度重訴字第499號原告 黃來生 訴訟代理人 陳忠儀 律師
廖慧儒 律師被告 李惠真 訴訟代理人 徐曉萍 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾萬元，及自民國一○八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊之子即訴外人 黃雋澤 於民國96年6月16日與被告結婚，婚後被告經營補習班而欲購買位在臺中市○○區○○段○○號地號及其上同段641號建號建物（下稱系爭房屋），惟因款項不足，向伊借款新臺幣（下同）610萬元，伊遂於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，並簽發如附表二所示之支票予系爭房屋之所有權人許 林靜芬 ，而經 許林靜芬 提示兌現。被告迄今尚未還款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告610萬元，及自108年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與黃雋澤婚後與公婆同住，惟於103年8月間，黃雋澤因細故與婆婆發生爭執，遂搬出婆家遷住於系爭房屋。104年3月間許林靜芬有意出售系爭房屋，伊乃與黃雋澤商量，由黃雋澤向原告尋求贊助購屋款，不足額之部分，再由伊辦理貸款支付，因系爭房屋登記在伊名下，方由伊按月清償銀行貸款。伊未向原告借款610萬元，兩造無借貸之合意，並未簽立借據，亦無清償期、利息之約定，伊未曾給付原告任何利息，故兩造並無消費借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第143頁至第144頁）
（一）被告與原告之子黃雋澤於96年6月16日結婚。
（二）104年3月許林靜芬將系爭房屋移轉登記予被告（權利範圍全部），被告在該處獨資經營補習班。
（三）原告以所有之臺中市霧峰區農會帳號00000000000000號帳戶，分別於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額予許林靜芬，並簽發如附表二所示之支票予許林靜芬，而經許林靜芬提示兌現。
（四）兩造未簽立借據。
（五）系爭房屋歷年之地價、房屋稅均由原告繳納，僅於108年由被告繳納房屋稅。
四、爭點（見本院卷第144頁）兩造間就610萬元有無消費借貸契約存在？
五、得心證之理由：
（一）證人黃雋澤於本院證稱：被告於104年3月間，在系爭房屋經營補習班，因許林靜芬有意出售系爭房屋總價1,020萬元，被告衡量租金與房價，有意購買系爭房屋，然被告因自備款不足，故向原告借款，惟原告認為金額過高，且補習班僅為被告獨自經營，故無出借意願。被告本來打算另外尋找合適地點繼續經營補習班，然當時陸續有人來系爭房屋看屋，有一次被告忘記鎖門，房東就直接帶人進來，甚至鄰居說有陌生人出入，被告不堪其擾，故被告當晚再跟伊說要買系爭房屋，並請伊代為向原告商量借款，被告會逐月返還該款項，伊即代被告向原告借款，原告同意後，即由原告自農會逐筆電匯，及簽發支票共610萬元予許林靜芬，其餘則由被告向銀行貸款。因該補習班為被告獨自經營，故伊並未出資，當初伊跟原告商量借款時，並沒有提到利息如何計算、何時償還，被告僅表明以房租之數額逐月清償，惟因被告剛購屋，故等被告穩定後慢慢清償，然被告迄今均未將錢交給伊或原告等語（見本院卷第111頁至第116頁），足見被告長年穩定經營該補習班，因屋主有意出售系爭房屋，被告基於經濟上之考量，故動念購買系爭房屋，然因自備款不足，而向原告提出借貸自備款之要求，惟原告考量該筆金額甚大，且未參與該補習班之經營，而未允諾，嗣被告仍未尋得適當地點經營補習班，將影響補習班之營運，另隨著看屋人數增多，甚至屋主逕自帶人入內看屋影響安全，被告遂再次請託黃雋澤代為向原告借貸款項，原告始應允之，此借貸款項之過程及動機，衡與常情無違，尚屬合理。
（二）參以卷附被告親筆寫予黃雋澤之信件提到：「補習班房子的事，你告訴我要還給爸（即原告），我就去銀行問貸款的事，我知道那是老人家辛苦一輩子的錢，我真的知道，所以全還給他」等語（見本院卷第105頁），可見被告與黃雋澤書信往來之內容，曾提及購買系爭房屋之自備款，經黃雋澤要求被告返還該筆款項予原告，被告對此亦表示允諾，可認兩造間就該筆款項，確實存有借貸關係明確。答辯意旨雖稱：被告係應黃雋澤之要求始同意返還該款項，被告初始並無借貸之認知等語（見本院卷第183頁），然查，兩造並未有清償期約定，且因被告甫購買系爭房屋，原告並未催促被告儘速清償款項，業經黃雋澤證述明確，業如前述，則細究該信件內容，應屬黃雋澤見被告仍未還款，而提醒被告應開始返還款項，履行當初承諾之意，倘若兩造間就該款項未有借貸關係，被告對於清償之要求，應加以質疑、反駁，當不至為清償之承諾，足見答辯意旨，自無可採。
（三）答辯意旨另稱：被告與黃雋澤一同搬入系爭房屋居住，且黃雋澤亦有粉刷系爭房屋，而認系爭房屋為被告與黃雋澤共同購買，原告係為其子黃雋澤支出自備款之意，僅係登記於被告名下等語，然被告與黃雋澤平時仍與原告同住，僅因子女就學、考試之便，或因被告懷孕時避免通勤勞累，而於週間居住在系爭房屋之簡易小房間等情，業經黃雋澤證述在卷（見本院卷第115頁），核與證人 李惠君 於本院審理中結證稱：黃雋澤與被告週間居住在系爭房屋，空間約10幾坪，週末則回原告家居住等語相符（見本院卷第117頁）。衡以子女分居而父母提供自備款供成家立業雖屬常見，然被告與黃雋澤並非搬遷至系爭房屋而與原告分居之意，僅係基於子女就學而有時在系爭房屋過夜，被告與黃雋澤僅將該補習班視為營業場所，而該補習班既係被告獨自經營，黃雋澤並未參與其中，則原告是否仍願無償支付系爭房屋自備款，並將該房屋登記在被告名下，已非無疑。況原告初次向被告借款時，原告基於前述之理由而未為允諾，最終因其子黃雋澤遊說始應允之，可見原告對於借貸予被告甚有疑慮，遑論無償將系爭房屋登記在被告名下。考及系爭房屋總價為1,020萬元，原告已支出約6成之金額，倘若原告有意贈與該筆款項予黃雋澤，系爭房屋應以黃雋澤為登記名義人，或以夫妻共有之方式，要無僅登記予被告之理。參以原告因不知被告何時清償款項，故自行保管系爭房屋權狀，此經黃雋澤結證屬實（見本院卷第112頁、第115頁），原告以持有系爭房屋權狀為還款之擔保，益見原告並非無償贈與該款項之意，答辯意旨不足為被告有利之認定。至黃雋澤雖與被告共同購置家具並粉刷系爭房屋，然黃雋澤與被告既為配偶，當時感情並無狀況，此應屬夫妻間之協助，況系爭房屋亦係提供子女休憩、學習之場所，則黃雋澤為其子女整理系爭房屋，使之為舒適環境，核與常情相符，自無因此為相異之認定。
（四）證人即被告之胞姊李惠君雖證稱：被告原先欲結束補習班營業，專心在家照顧小孩，然因黃雋澤遊說被告因育有4名子女，故繼續經營補習班可節省教育費，後來不知道怎麼商量，黃雋澤就拿錢出來等語（見本院卷第117頁至第119頁），然此僅係黃雋澤鼓勵被告繼續經營補習班，並告知可兼顧經濟及照顧子女之優點，惟對於原告提供自備款之原因，兩造間有無協議等情並不知悉，則原告與黃雋澤既為父子，原告支付自備款之行為，而使 李慧君 誤認屬黃雋澤所支付，亦非不可想見，要無因此認定該款項之流向係由原告贈與黃雋澤，再由黃雋澤無償代被告支付自備款之理。
（五）答辯意旨雖稱：兩造間並未約定利息、清償期，且未簽有借據，被告亦未曾支付利息予原告，故兩造間不存在消費借貸關係等語（見本院卷第63頁），然借貸契約為諾成契約，以口頭約定即可成立，並不以訂立書面借據為必要，況被告曾提及願以當初支付房租之數額，按月返還原告，業經證人黃雋澤證述在卷（見本院卷第114頁），顯見兩造間約定還款方式，即係以當初租金為按月還款數額，且因被告為原告之媳婦，既具有此親屬關係，自有信賴基礎，則兩造未簽訂借據且未約定利息一事，亦非悖於常情。至被告迄今雖未曾清償款項，乃因待被告經營穩定後再為返還，業經前述，則原告雖未按期催討租金，亦與常情相符，仍無礙兩造間具有消費借貸關係之認定。
（六）從而，原告基於消費借貸之意，而代被告支付系爭房屋之自備款，應可認定，答辯意旨均無可採。兩造就該款項既有借貸關係，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還該款項，自屬有據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。本件起訴狀繕本已於108年8月21日經被告收受而合法送達，此有送達證書在卷可參（見本院卷第51頁），且原告以起訴狀繕本送達迄今，被告仍未給付，自應負遲延責任，至該遲延責任之起算時點，雖原告並未定相當期間請求被告返還，然原告以起訴狀繕本為催告，應係以符合法律規定之最低期間之意，是依上開說明，經被告收受該起訴狀繕本之翌日為起算時點即108年8月22日，並經1個月期間之翌日起即108年9月22日起，被告即應負遲延責任。原告認應以起訴狀繕本送達之翌日起算，應有誤會，此部分不應准許。
七、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付原告610萬元，及自108年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上揭日期請求法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免於假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。
十、本院就本件訴訟雖為兩造互有勝敗之判決，惟審酌原告僅就遲延利息部分為一部敗訴，乃依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用額。
中華民國109年4月6日
民事第二庭審判長法官黃裕仁
法官王怡菁法官劉承翰附表一┌──┬──────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼──────┼───────┤│1│104年3月16日│40萬元│├──┼──────┼───────┤│2│104年3月30日│150萬元│├──┼──────┼───────┤│3│104年4月10日│300萬元│└──┴──────┴───────┘附表二┌─────┬───────┬───┬─────┐│發票人│票據號碼│發票日│發票金額│││││（新臺幣）│├─────┼───────┼───┼─────┤│臺中市霧峰│UA0000000│104年3│120萬元││區農會││月20日││└─────┴───────┴───┴─────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月6日
書記官劉桉珍