臺灣士林地方法院110年度聲字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第518號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月12日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第518號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李佳駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第362號），本院裁定如下：
主文李佳駿因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李佳駿因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。
但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別定有明文。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人李佳駿因傷害等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核上開資料無異，認為聲請為正當。爰審酌本案受刑人所犯者為恐嚇罪及傷害罪，兩者罪質迥異，刑罰規範目的並不相同等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年5月12日
刑事第五庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃婕宜中華民國110年5月12日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│恐嚇危害安全│傷害│││││├────────┼──────────┼──────────┤││拘役25日，如易科罰金│拘役35日，如易科罰金││宣告刑│，以新臺幣1000元折算│，以新臺幣1000元折算│││1日。│1日。│├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│108年4月12日│108年9月13日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│桃園地檢108年度少連│士林地檢109年度偵字││年度案號│偵字第131號、108年│第11177號│││度偵字第10975號││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│桃園地院│士林地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│109年度原簡字第7號│110年度審簡字第35號││事實審│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│109年06月09日│110年01月26日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│桃園地院│士林地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│109年度原簡字第7號│110年度審簡字第35號││判決│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決│109年07月21日│110年02月23日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤││桃園地檢109年度執字│士林地檢110年度執字││備註│第15762號│第1853號│││││└────────┴──────────┴──────────┘