裁判字號：臺灣彰化地方法院95年親字第39號民事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣彰化地方法院民事判決95年度親字第39號原告丙○○被告乙○○被告甲○○兼法定代理人上列當事人間否認婚生子女事件，於民國95年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000）並非被告甲○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告等共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告丙○○與被告甲○○於民國（下同）77年06月12日結婚，惟被告甲○○自92年07月間即離家出走，兩造並未共同生活，嗣被告甲○○於00年00月00日產下被告乙○○，而原告迄95年06月20日因彰化市戶政事務所核准逕為被告乙○○之出生登記，始知悉上情，原告與被告乙○○間並無血緣關係存在，乃依民法第1063條第2項規定，提起否認婚生子女之訴。並聲明：如主文所示。
二、被告甲○○陳述：被告甲○○自92年07月間即離家，自此未與與被告共同生活，被告乙○○確非被告甲○○自原告受胎所生之子女，而係被告甲○○與訴外人 蔡融生 所生。並聲明：請依法判決。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張其與被告甲○○係於77年06月12日結婚，惟被
告甲○○自92年07月間即離家出走，兩造並未共同生活，嗣被告甲○○於00年00月00日產下被告乙○○，而原告迄95年06月20日因彰化市戶政事務所核准逕為被告乙○○之出生登記，始知悉上情等事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並為被告甲○○所不爭執，又據彰化基督教醫院就被告乙○○與訴外人蔡融生進行血緣關係鑑定之結果，係認『不能排除蔡融生與乙○○之親子關係，親子關係指數（CPI）為239
33.216，親子關係概率（PP）為99.996％』，有被告甲○○所提彰化基督教醫院中華民國95年11月13日案件編號第951106號之親子鑑定報告一件在卷可稽，足證被告乙○○實為訴外人蔡融生之親生子，被告乙○○與原告間並無血緣關係存在，堪認原告之主張為真實。
㈡按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為
受胎期間，民法第1062條第1項著有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第1063條第1項、第2項定有明文。查本件被告甲○○受胎生下被告乙○○，其受胎期間既係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生子女，惟被告乙○○並非被告甲○○自原告受胎所生，已如前所述，從而，原告於知悉被告乙○○出生之日即95年06月20日起一年內之95年09月15日提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國95年11月30日
家事法庭法官邱月嬌上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年11月30日
書記官陳昌哲