臺北簡易庭100年度北簡字第7472號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第7472號
原　　　告　大正交通企業股份有限公司
法定代理人　 鄒尚紘
訴訟代理人　 柯鳳英
被　　　告　 陳守潔
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國100年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將牌照號碼４９０－Ａ５號營業小客車號牌貳面返還原告
。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告分別以新台幣貳萬元及
新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保，得各免為假執行
。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國98年12月14日簽訂臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），
約定由被告自備國瑞廠牌、年份2000年、引擎號碼4AH99278
4號車身1輛（下稱系爭汽車），登記於原告名下，並使用
原告向臺北市監理處申請之車牌號碼000-00號營業小客車車
號牌0面（下稱系爭牌照）為計程車營業，被告另應每月給
付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200元，並自行負擔系
爭汽車所應繳之牌照稅、燃料費、保險費、保全費用、監理
規費、違規罰款、肇事應付之賠償。詎料被告自99年12月14
日起即未為車輛年度定期檢驗，亦未支付任何款項與原告，
共積欠行政管理費、違規罰款、強制保險費及稅款總計27,2
21元（下稱系爭款項）。原告屢為催討未獲置理，乃解除系
爭契約，並爰依契約之法律關係，請求被告返還牌照及給付
款項等語，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約1紙為證，而被告經
本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，
堪信為真實。
四、按乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照
稅、燃料費、保險費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇
事應負之賠償，即因該車所衍生之一切費用概由乙方負責，
雙方不作盈虧結算。甲方（即原告）營業稅、營利事業所得
稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟辦理該車監理業
務或協助處理行車事故，乙方每個月應交付甲方行政管理費
1,200元，契約存續期間或契約終止時，乙方不得以任何理
由要求退還上項費用，行政管理費得依物價指數或運價調整
提高時，按比例調整。乙方如有下列情形之一，經甲方書面
催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌
照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。甲方所收之
保證金，結清債務後有餘無息退還，不足向乙方追償。㈠車
輛年度定期檢驗逾期不檢驗。㈡乙方未依約定日期繳交本契
約所規定之各項費用者。系爭契約第6條、第9條、第19條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告依系爭契約請求
被告給付系爭款項，及以起訴狀繕本送達以為系爭契約解除
之表示，併請求被告返還系爭牌照，均屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官陳麗欽