裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第574號民事判決
裁判日期：民國105年04月26日
裁判案由：返還借款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第574號原告 黃菽芳 訴訟代理人 彭成青 律師被告 林志杰 上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟伍佰元，及其中新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰元自民國104年12月1日起，其中新臺幣肆萬伍仟元自民國105年4月9日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付借款新臺幣（下同）287,500元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國（下同）105年1月21日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告332,500元，及其中287,500元自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年12月1日），其中45,000元自上開言詞辯論筆錄影本送達被告翌日（即105年4月9日）起，按年息百分之5計算之利息。核其變更前後均係本於同一借款之基礎事實，且屬單純擴張應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。
二、被告林志杰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）查被告與原告之女兒 劉亭妤 原為夫妻關係，其二人現已離婚，即被告為原告之前女婿；被告於101年12月間向原告借款27萬元，而後兩造在104年4月14日約定被告應自104年6月起至105年5月止，於每月20號償還22,500元，詎料被告僅給付3期至104年8月20日止，自104年9月20日起即未再依約清償，計算至105年1月20日止已遲延5個月之款項計112,500元（22,500×5＝112,500）未給付。
（二）被告於104年8月27日又向原告借款20萬元，原告則在翌日即同年月28日將現金20萬元當面交給被告，此有兩造在手機Line上互通之訊息為證；另被告再於104年9月10日向原告借款2萬元，原告則透過女兒劉亭妤交付現金2萬元予被告。詎料被告在第一筆借款約定之104年9月20日繳款期屆至後並未依約清償該期之款項，經原告數次催促給付，被告均置之不理，原告驚覺有異，遂於104年9月底透過原告之女兒劉亭妤向被告催告並限期於104年10月底前清償104年8月27日所借款項20萬元，及104年9月10日所借款項2萬元，惟期限屆至後，被告仍未清償，合計已到期之借款為332,500元（112,500＋200,000＋20,000＝332,500）。為此爰依借款返還請求權提起訴訟。並聲明：被告應給付原告332,500元，及其中287,500元自起訴狀繕本送達被告翌日，其中45,000元自言詞辯論筆錄影本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於101年12月間向其借款27萬元未還，嗣於104年4月14日在訴外人劉亭妤見證下簽立還款證明，被告同意自104年6月起至105年5月止，每月償還22,500元，惟被告僅給付3期即未再給付，迄105年1月，已到期之部分有112,500元未付；另被告復於104年8月27日向其借款20萬元，原告於翌日（28日）將現金20萬元當面交予被告，迄今亦未償還等情，業據提出還款證明、Line通信軟體截圖影本、新竹市第三信用合作社活期儲蓄存款存摺影本為證（見卷第22、23、79頁），並經證人即原告之女劉亭妤到庭證述屬實（見卷第45頁、46頁），且被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、原告又主張被告另於104年9月10日向其借款2萬元，原告係透過女兒劉亭妤交付現金2萬元予被告等情，惟未能提出任何借款證明，已難憑信。且經隔離訊問原告與證人劉亭妤二人，證人劉亭妤證稱：「（除上開兩次外，有無其他借款？）有再借2萬元。於104年9月10日時借的。用途被告說要買手機。第一次我與被告拿到錢之後一同去渣打銀行還錢，因為被告欠渣打銀行錢，原告認為銀行利息太高，所以認為原告可以借款給被告。第二次，被告要投資借的20幾萬元部分，我沒有陪與被告去向原告拿錢。最後一次的2萬元是被告至原告工作處拿款，我沒有陪同被告去，也是被告告訴我，我才知道，但被告何時跟我說的，我不記得了」；惟原告則稱：「（被告何時向你借款2萬元？）9月10日。被告叫證人劉亭妤來跟我借。去我工作西大路第一養生館的地方拿。證人劉亭妤進來跟我講，被告當時在外面，被告與證人劉亭妤一同來，我就拿給被告」等語（見卷第46頁），渠二人對劉亭妤有無陪同被告至原告工作場所借款所述南轅北轍，且證人劉亭妤自承其係事後聽聞被告轉述方知有此借款，顯見其並未親自見聞借款經過，所為證言自不足為原告有利之認定。此外，原告復未能舉證兩造間就此2萬元借款部分確有借款之合意及金錢之交付，則原告主張被告於104年9月10日向其借款2萬元，自不足採。
五、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，於本金312,500元及其中267,500元自起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月1日起，其中45,000元自105年4月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年4月26日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月27日
書記官李慧娟