裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第51號民事判決
裁判日期：民國105年04月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第51號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 林立仁 訴訟代理人 陳賢哲 被告 呂明學 訴訟代理人 侯信舟 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百零五年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國103年5月10日8時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停等於新竹市○○路○○道路口之路邊時，因起步不當，不慎碰撞由原告所承保、訴外人黃○○所有、訴外人李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，業經新竹市警察局處理在案。又系爭車輛所受損害之修復費用包含零件費新臺幣（下同）9,895元、工資及烤漆費30,360元，共計40,255元，業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告40,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：伊於車禍事故發生當時，係將車輛停放於路邊，尚未起步，故無過失責任。至多僅涉違規停車，應為肇事次因。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、查原告主張其所承保之系爭車輛，沿新竹市○○路由南往北方向行駛，行經該路與鐵道路交岔路口右轉彎時，因停放該路口路旁之被告車輛於起駛時疏未讓車，兩車遂發生碰撞，系爭車輛因而毀損等情，業據其提出車損照片、新竹市警察局事後備案單、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書等件為證；而被告固不否認有發生系爭車禍之事實，惟仍以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：（一）系爭車禍是否肇因於被告之過失行為所致？訴外人李○○是否與有過失？（二）原告得請求被告賠償之範圍為何？茲論述如下。
二、系爭車禍是否肇因於被告之過失行為所致？訴外人李○○是否與有過失？
（一）按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，通路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查本件車禍肇事地點為新竹市○○路北向外側車道與鐵道路之交岔路口，被告原駕車停等於該路口繪有禁止臨時停車標線之路邊轉角，嗣欲啟行右轉進入鐵道路，則其於肇事路口欲起駛時，本應禮讓行進中之車輛優先通行，待前後左右均無障礙或車輛行人後，方得起駛，且依事故發生當時路況、天候、視線均良好，路面無障礙物，有新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表（見卷第21頁）附卷可稽，即依其情節並無不能注意之情事，詎被告駕駛自小客車自該路段起駛，竟仍未注意後方由訴外人李○○所駕駛之系爭車輛已駛至，而未待系爭車輛經過後再啟行，乃不慎以其車輛左前車頭擦撞系爭車輛之右側車身，系爭車輛因而毀損，則被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛車損結果間，具有相當因果關係。至被告雖於本院審理時，抗辯其於車禍事故發生當時尚未駕車起步，故無過失云云，然此為原告所否認，且與被告於警詢時就肇事經過所為之陳述「我車…停等於…我車剛起步時，適看見一部…車速很快欲右轉，我採取停等下來…」等語不符（見卷第21頁），則被告就本件事故有未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛之過失甚明。
（二）次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，本件車禍發生前，訴外人李○○係駕駛系爭車輛沿新竹市○○路由南往北方向行駛，至系爭路口欲右轉進入鐵道路時，遭右側原停等於路邊、正起駛之被告車輛撞擊等情，業如前述，則訴外人李○○於駕車行經系爭路口時，本有注意車前狀況之義務，並應隨時採取必要之安全措施，以驅避危險，且依兩車之行車路徑，訴外人李○○應無不能注意右方有被告駕車啟行之情事，惟仍疏未注意即貿然繼續行駛，始遭被告駕車撞擊；加以原告亦自承訴外人李○○應分擔部分過失責任等語（見卷第45頁），則訴外人李○○就系爭車禍亦具肇事因素至明。
（三）至關於過失責任比例部分，本院斟酌系爭車禍發生於日間，當時路況、天候、視線均良好，路面無障礙物，標誌、標線清楚，路口號誌運作正常；而被告當時係未禮讓享有路權之一方即系爭車輛優先通行，訴外人李○○駛至系爭路口時，則未注意車前狀況，採取必要之安全措施等情節，復依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，爰認被告違規情節較重，被告與訴外人李○○應各負65％及35％之過失責任為適當。
三、原告得請求被告賠償之範圍為何？
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之部分過失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
（二）復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件原告主張所承保之系爭車輛因本件車禍受損，支出工資及烤漆費用為30,360元、零件費用9,895元，共計40,255元，業據原告提出估價單及統一發票附卷可佐，堪認確係屬修復前開車輛所必要，惟因系爭車輛係102年10月份出廠使用，此有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間（即103年5月10日），有7個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復之零件費用為9,895元，扣除折舊2,130元【計算式：9,895元×0.369×7/12≒2,130元，元以下四捨五入，下同】後，應以7,765元為限；再加上工資及烤漆費用30,360元，則爭車輛因本件事故所支出之修護費用，應認以38,125元為必要。
（三）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人李○○應負擔35%之肇事責任，已如前述，應認訴外人李○○就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額35%，則被告應負之賠償金額即為24,781元【計算式：38,125元×65%≒24,781元】。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告24,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第三項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年4月26日
新竹簡易庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年4月27日
書記官謝淑敏