台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發，發票日為95年9月10日，付
款人為合作金庫銀行黎明分行，付款地為台中市○○區○○
路1段1064號、面額共計新台幣（下同）10萬元（支票號碼
：JP0000000，帳號：1561-6），並記載有「憑票支付」、
「支票」等字語之票據1紙（下稱系爭支票），詎於95年9月
11日提示後遭退票， 爰本 於票據關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自95年9月11日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息
二、被告則以：本件緣為原告之妻即訴外人 黃智惠 投資赫普生技
公司，於該公司95年3年底遭到倒閉虧損，心有不甘，怪罪
於原告，除由原告強迫被告簽立不實之借條之外，更自95年
6月起多次拜託被告以票換票，一則方便其以票生息賺取利
差，另可確保其假債權能獲得實現，被告未能洞悉原告之心
懷不軌，遂多次配合開立未填載受款人之遠期支票供其調度
生息，原告均以發票日較提前一週於被告所開立之支票作為
交換，並聲稱其會負責兌現，被告可待所取得之支票兌現後
，再轉入被告設於合作金庫之帳戶內，如此即可避免跳票，
其間原告為取信被告，曾帶被告至其取得支票之來源處即證
人 蔡惠萍 所經營之服飾店打招呼。原告以發票日為95年8月
28日、支票號碼：0000000、付款人：花旗銀行、面額20萬
元之支票，換取被告所開立之發票日為95年9月5日、支票號
碼為JP0000000號、付款人合作金庫：20萬元支票；又以面
額30萬元之支票（付款人為花旗銀行，發票日95年9月3日、
發票代號：145533，票號：0000000、發票人應即蔡惠萍）
，並換取被告所簽發同面額、發票日為95年9月10日、票號
JP0000000支票1紙）、其後又改口要求被告另分成3紙支票
簽發予原告，被告遂如原告之要求簽發支票3紙（面額均為
10萬元，發票日均為95年9月10日、票號分別為JP0000000
、JP0000000、JP0000000），因被告所交付之支票將於95年
8月28日屆期，被告將此20萬元支票提示後有兌現，金額並
轉入被告設於合作金庫商銀行帳戶內，至於自原告處換得之
30萬元支票部分，原告聞悉被告同時提示後，即大表不悅
，表示不再交換，要求退還支票，被告則於95年8月31日向
合作金庫表示撤回提示，95年9月1日兩造相約於合作金庫黎
明分行於中午碰面，被告先將撤回提示30萬元支票退還原告
，但被告卻僅交還其中兩張支票，剩餘系爭支票未償還原告
，聲稱尚有用處，屆期會負責將該支票金額轉入被告帳戶內
兌現，被告迫於無奈，只好靜觀其變，然屆期原告卻未依約
將款項轉入被告支票帳戶內，被告自知受騙，只好犧牲個人
信用，任該支票跳票，是系爭支票顯係原告惡意扣留所致，
原告無對價取得系爭支票，依票據法第14條之規定，自不得
取得系爭票據之權利，且兩造間並無借貸關係，被告亦已無
積欠原告債務，是原告請求票款自無理由等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙
為證，可信為真。
㈡按票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡
意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債
務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非
法所不許，此觀票據法第13之規定可知，查系爭支票背面有
證人 蔡蕙萍 之背書，並記載0000000000000等字，此有合作
金庫商業銀行黎明分行所函覆之之支票影本附卷可參，次查
，證人蔡惠萍到庭證稱：「（問：為何換系爭支票？）原告
只是用我的票壓1個禮拜，我先跟原告借票來支付貨款，原
告先借我被告的票，我用被告的票支付貨款，並且交付我的
票給原告，等到我的票快到期前1個禮拜才將錢交給原告把
我的票換回來。」、「（被告問：你開的票後來有與被告開
的票交換你是否知道？）我知道我的票有跟被告交換，我的
票開完後交給原告，我是透過原告跟我講，原告跟我講我的
票換被告的票，因為我隱約中知道被告有欠原告配偶的錢，
他們有協議每個月還6千元，我知道這個訊息是聽原告講的
，實際他們協議過程我不知道。」等語，是見被告抗辯系爭
支票即原告用來作為以票換票之支票無誤，然依照證人蔡惠
萍所述，其先將其所簽發支票暫時交付原告做為擔保，並換
取原告所持有被告所簽發之系爭支票用以支付貨款，其後再
以現金交付原告，將其所簽發之支票換回。次查，被告辯稱
：原告以1紙面額30萬元之支票（付款人為花旗銀行，發票
日95年9月3日、支票號碼：0000000）換取被告所簽發支票3
紙（面額均為10萬元，發票日均為95年9月10日、票號分別
為JP0000000、JP0000000、JP0000000）等語，提出代收票
據明細表1紙為證，原告對於被告確實以該3紙支票換票之事
實亦不爭執，足見系爭支票確實因被告持以向原告換票無誤
，原告並將該票交付證人蔡惠萍供其做為支付貨款之用，復
查，系爭支票之票號為JP0000000，票號確實介於JP0000000
、JP0000000兩張支票中間，而合作金庫商業銀行黎明分行
所函覆票號JP0000000、JP0000000亦確實未經提示（參照該
銀行96年8月2日合金黎明字第0000000000）、及系爭支票係
由原告提示後始退票等情觀之，堪信被告抗辯其確係以票號
:JP0000000、JP0000000、JP0000000等3紙支票面額合計為
30萬元，換取同面額之30萬元之支票屬實，又證人蔡惠萍既
以支付現金方式，換回其交付予原告之支票，該支票既經其
本人換回，自不能再兌現，原告主張：「本件純粹換票換來
的，因為我與被告是同事，跟被告是票換票的關係，『我的
票有兌現』，被告的票沒有兌現。」即與事實不符。則兩造
間雖有票換票之情形，然被告方面既已將其所換得之支票交
還，原告取得被告所簽發支票之原因自已消滅，原告再持剩
餘之系爭支票向被告為請求，依上開說明被告自得以此對抗
原告。
㈢第查，原告又主張其交還被告2張票，另外再給付原告現金
10萬元，再換回我30萬元的票等語，被告則否認原告有交
付10萬元之事實，原告對其曾交付被告10萬元之事實，復
未能提出有利之證據，其此部分之主張，自難認為有據。
㈣再者，原告雖提出欠條及被客戶歷史交易清單等為證，惟查
欠條係記載：「茲欠黃智惠落師新台幣20萬元整，每個月還
6000元，乙○○95年3月27日年終獎金與考績獎金多付3萬元
等語，而交易明細雖顯示被告確實有匯款6000元入訴外人黃
智惠之帳戶內，惟即令欠條所記載之情形為真，惟此充其量
間可證明被告與訴外人黃智惠僅有其原因關係存在，惟此究
與原告持有系爭支票之原因係屬兩事，原告雖又據此主張其
懷疑其可能遭被告詐欺，惟即令如此，亦無法證明被告交付
系爭支票時，係以此法律關係為其原因。是尚難認為系爭支
票尚有其他原因關係存在。
㈤縱上所述，原告系爭支票原因既已消滅，且原告又未能證明
其持有系爭支票另有其他原因，被告又與其直接前後手關係
，被告抗辯原告不得再對其主張票據權利，即屬可採。從而
，原告本於票據法律關係請求被告給付10萬元，及自95年9
月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日
書記官