裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2034號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2034號
97年度交聲字第2035號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，分別對於高雄市政府交通局中華民國97年8月26日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32－BO0000000號、第裁32－BO0000000號）聲明異議，本院合併調查二案，裁定如下：
主文原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年7月16日晚間將所有之車牌號碼00-0000號自小客車停放於高雄市○○區○○路○○○巷公園邊，該處並未劃設紅色禁止臨時停車標線，然而異議人直到同年月27日晚間欲使用該車時，卻發現上開車輛停放地點遭劃設紅線，且經高雄市政府警察局交通大隊員警以異議人所有上開車輛於97年7月24日下午3時55分、97年7月27日下午4時5分違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，當場舉發違規，並委託民營拖吊場配合拖吊，高雄市政府交通局並於97年8月26日二次裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元，異議人則已繳納違規罰款、托運費、保管費及手續費共計3,015元。惟異議人自97年7月16日將前揭自小客車停放於上開地點時，該路段並未漆劃紅線，且直到車輛遭拖吊為止，並未移動該車輛；再者，高雄市政府交通局於97年7月21日始在上開地點漆劃紅線，異議人於停放車輛當時並無違規，爰依法聲明異議等語。
二、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；又汽車停車時，應依禁止臨時停車處所不得停車之規定、汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第112條第1項第1款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。再按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條亦定有明文，是交通違規行為應依證據認定之，非有積極證據足以證明行為人之交通違規事實，不能遽以推斷而認定行為人之交通違規行為（刑事訴訟法第154條第2項參照）。
三、經查：㈠異議人所有車號00-0000號自小客車於97年7月24日下午
3時55分、97年7月27日下午4時5分許，停放在高雄市○○區○○路○○○巷公園邊，該處係劃有禁止臨時停車紅線之路段，為異議人所不爭執，復有採證照片3張在卷可參（見97年度交聲字第2034號卷第8頁、第29頁），此部分之事實，堪以認定。又異議人因於上開時、地違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，經警當場舉發違規，並為警於97年7月27日委託民營拖吊場配合拖吊，原處分機關並於97年8月26日二次裁處異議人罰鍰90
0元等節，此有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書等影本各2份在卷可佐（本院97年度交聲字第2034號卷第9頁、22頁及97年度交聲字第2035號卷第5頁、第10頁），亦足採認。
㈡然查，高雄市○○區○○路○○○巷公園道路之紅色禁止臨
時停車標線，係於97年7月21日劃設完成，有高雄市政府交通局97年9月24日高市交停字第0970045053號函1份在卷可稽（見本院97年度交聲字第2034號卷第13頁）。又證人即上開施作漆劃標線工程之永葆企業公司工人 施寶源 到庭證稱：我於97年7月21日為本件漆劃紅色禁止臨時停車標線工程，若施作時有車輛停放在預備劃設之紅線區域上，我們會先拍照，然後將交通局暫勿拖吊的通知張貼在車子上，但不知該通知有幾日之效力；車號00-0000號自用小客車於我劃設上開標線前已停放在該處，我也有將通知以該車之雨刷夾在該車之前擋風玻璃前等語（見本院97年度交聲字第2034號卷第26頁、第27頁），證人即舉發員警 呂獻德 亦證述：異議人於97年7月24日違規停車之舉發單是我開立的，當時沒有進行拖吊，由於異議人持續在該處違規停車，所以才由其他員警於97年7月27日開單並通知拖吊，但我不知異議人於何時將車輛停放在違規地點等語（見本院97年度交聲字第2034號卷第25頁）；參以異議人所有之車號00-0000號自用小客車於97年7月24日、97年
7月27日均停放在同一違規地點，該車之前擋風玻璃均夾有白色單子等節，有上開採證照片3張可證，足徵異議人之上開車輛確於永葆企業公司工人於97年7月21日施作漆劃紅色禁止臨時停車標線時，已停放於該處，且持續停放至97年7月27日經警委託民間拖吊業者拖吊為止，是而異議人將上開車輛停放於前開路段之際，該路段並未劃有紅線，自難認其主觀上有於劃有禁止臨時停車紅線之路段停車之故意。況依一般智識程度正常之駕駛人之認知，於未漆劃紅線之路段停車，亦難對該路段嗣後將施劃紅線而違規有認知之可能。又法院受理交通事件準用刑事訴訟法之規定，已如前述，是本件有罪疑惟輕原則之適用，在存有合理懷疑之原則下，自不得逕對異議人為不利之認定。
四、綜上所述，異議人辯稱於該路段施劃紅線前，即合法停放車輛於該處，而於異議人停放車輛後，該路段始劃設紅線等情，尚堪採信，則異議人停放車輛於前開處所之行為，即難認有何故意或過失可言，揆諸前開違反行政法上義務之行為，以出於故意或過失始得處罰之基本法理，原處分機關不察而逕對異議人為前開裁處，尚有未恰。從而，本件聲明異議為有理由，原裁決處分均應予撤銷，另諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年10月24日
交通法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本相符。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月24日
書記官蕭家玲