臺灣高等法院111年度上訴字第4557號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第4557號刑事判決

裁判日期：民國112年01月18日

裁判案由：妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4557號上訴人即被告 汪立煒 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第815號，中華民國111年9月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42814號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。
二、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695號裁定、81年度台非字第243號判決意旨參照）。
三、經查：上訴人即被告汪立煒（下稱被告）因犯聚眾施強暴罪，經原審法院以111年度審訴字第815號判決判處有期徒刑7月，因被告另案在押，該判決正本遂依法送達至其所在監所由其本人於民國111年9月13日簽收（見審訴卷第269頁送達證書），已生合法送達之效力，則被告之上訴期間，應自翌日（111年9月14日）起算20日，至111年10月3日（星期一，非例假日）屆滿；又被告雖另案在押，但其並未向監所長官提出上訴書狀，而係自行提出刑事聲明上訴狀於原審法院（見本院卷第41頁），依據前揭說明，並無不可，但因其現所在之法務部矯正署臺北看守所設於新北市土城區，在原審法院（臺灣新北地方法院）所在地，故基於前述說明之反面解釋，無庸加計在途期間，然被告卻遲至上訴期間屆滿後之111年10月4日始向原審法院提出刑事聲明上訴狀，有該上訴狀上之原審收狀戳為憑（見本院卷第41頁）。則根據首揭法律明文規定，被告上訴顯已逾期而違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回（其餘被告3人之上訴，本院另行審結）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國112年1月18日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官林孟皇法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許家慧中華民國112年1月18日