裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第6299號刑事判決
裁判日期：民國107年09月27日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第6299號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鼎緯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第21965號），本院判決如下：
主文蘇鼎緯犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法第266條第1項前段所載之「公眾得出入之場所」，係指雖非多數人集合往來之公共場所，但為不特定人隨時得出入之場所。查電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而本案之「財神娛樂城」簽賭網站，係可供不特定人上網登入，進行以「國外棒球及籃球等運動」的下注簽賭，該網站即屬公眾得出入之場所。是核被告蘇鼎緯所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告於聲請所指期間內以網際網路連線至上開網站賭博之行為，係基於同一賭博目的而為，時間接近，顯係基於同一犯意之接續行為，應論以接續犯一罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於賭博網站賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，敗壞社會善良風俗，所為實不足取，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、簽賭期間、簽賭金額，與犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月27日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國107年9月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第21965號被告蘇鼎緯男39歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00○00號居新北市○○區○○○路000巷0弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇鼎緯於民國106年1月某日前不詳時、地，加入姓名年籍不詳之成年人在網際網路所經營之「財神娛樂城」〈網址：https://ok6666.net/index.php〉會員，並取得帳號及密碼後，基於賭博之犯意，於106年1月某日起至同年4月7日止，在不詳地點，以電腦設備連結網際網路至前開可供不特定人自由上網簽賭之投注網站，登入參與賭博，其賭博方式係進入該網站後，以其所使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款至上開網站收受簽注賭金之中國信託商業銀行帳號0000000000000及0000000000000號帳戶，所匯款項以1比1之方式兌換為上開賭博網站點數，並以美國職業棒球賽及籃球賽比賽結果為賭博標的，先選取欲下注之比賽，在不定金額之範圍內以點數下注，如所押注之隊伍贏球，其可獲取賭盤賠率之點數，所贏得點數再以1比1之方式兌換為現金，透過上開網站帳戶匯入蘇鼎緯上開帳戶。如未簽中，則賭資全歸網站經營者所有；
二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇鼎緯於偵訊中坦承不諱，並有賭博網站列印畫面、被告中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細1份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、按刑法第266條第1項前段所載之「公眾得出入之場所」，係指雖非多數人集合往來之公共場所，但為不特定人隨時得出入之場所。查電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌。又被告於上揭時、地，多次上網登入至「財神娛樂城」下注賭博，係基於同一賭博目的而為之數個舉動，時間接近，手段相同，侵害法益同一，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，請以接續犯評價以一罪論。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年8月18日
檢察官黃筱文