裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第331號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月29日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第331號抗告人甲○○
現於臺灣臺南監獄執行中上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十六年九月三日第一審裁定（九十六年聲減字第三○三八號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於附表編號１至６部分聲請減刑及定應執行刑均撤銷。
甲○○所犯附表編號１、２、４、５所示之罪，均減刑如附表編號１、２、４、５所示之刑（依序減為有期徒刑二月又十五日、三月又十五日、一年八月、四月），與附表編號３、６等罪所處之刑（依序為有期徒刑六年、九年併褫奪公權六年），應執行有期徒刑拾陸年貳月，褫奪公權陸年。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人甲○○所犯附表編號１至６之罪，減刑前總宣告刑合計為有期徒刑二十年（即有期徒刑五月、七月、六年、三年四月、八月、九年併褫奪公權六年），合於數罪併罰，而定應執行刑為有期徒刑十八年六月（抗告人誤為十八年）。而抗告人所犯附表編號１、２、４、５所示之罪（即徒刑五月、七月、三年四月、八月），合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，合計共減去有期徒刑二年六月（即有期徒刑二月又十五日、三月又十五日、一年八月、四月）。㈡又附表編號１、２、４、５所示之罪減刑後刑期，與附表編號３、６所示之刑，總刑期計為十七年六月。然原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑十七年四月，減刑後總刑期，僅減少二個月；此與減刑前附表編號１至６其總刑期有二十年，法院已定應執行刑為有期徒刑十八年六月（應執行刑較宣告刑減少有期徒刑一年六月），二者相較，本次原裁定就附表編號１至６所示之罪，於減刑後定應執行刑為有期徒刑十七年四月，明顯違反比例原則，而剝奪抗告人依減刑條例所得減刑利益，自有不當。為此，提起抗告，求為撤銷原裁定，另為適法裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪，均應減刑而未定執行刑者，就各罪依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條、第四條、第六條至第八條規定減刑後，適用刑法第五十一條定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪均應減刑，而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第十條定有明文。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑。但不得逾二十年；所稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，修正前刑法第五十一條第五款、第十條第一項亦有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（八十台非四七三號判例參照）。而法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第十五規定：「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定之」，核與上開判例意旨相符，自可參照。
三、經查：㈠查本件聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，係以抗告人
所犯附表編號１至６所列之罪（即有期徒刑五月、七月、六年、三年四月、八月、九年併褫奪公權六年，最後事實審法院如附表所示），均經判決確定。其中附表編號１、２、４、５之罪，並均合於減刑條件。故附表編號１至６所示之罪，應於附表編號１、２、４、５所示之罪各自減刑後，並與附表編號３、６所示之罪，合併定應執行之刑等情。
㈡原審以抗告人所犯附表編號１、２、４、５所列之罪，其犯
罪時間均在九十六年四月廿四日以前，均合於減刑條件，而均予減刑（依序減為徒刑二月又十五日、三月又十五日、一年八月、四月），並以附表編號１至６所列之罪，係屬裁判確定前犯數罪，應於附表編號１、２、４、５所示之罪各自減刑後（依序減為徒刑二月又十五日、三月又十五日、一年八月、四月），再與附表編號３、６所示之罪（宣告刑依序為徒刑六年、九年併褫奪公權六年），合併定其應執行刑。依此，原審就附表編號１至６所列之罪，於附表編號１、２、４、５所示之罪各自減刑後（依序減為徒刑二月又十五日、三月又十五日、一年八月、四月），再與附表編號３、６所示之罪（宣告刑依序為六年、九年併褫奪公權六年），合併定其應執行刑為有期徒刑十七年四月，其所定應執行刑，在各刑合併刑期以下，符合修正前刑法第五十一條第五款規定，固無違誤。
㈢然抗告人本件所犯附表編號１至６所示之罪，已於八十四年
十月十一日，經本院以八十四年聲字第四七一號裁定，定其應執行刑為有期徒刑十八年六月，褫奪公權六年（六罪宣告刑合計為有期徒刑二十年、褫奪公權六年），即「應執行刑」較「宣告刑」減少有期徒刑一年六月。是減刑前抗告人就附表編號１至６所示之罪，在定應執行刑後，享有應執行刑利益一年六月。本件附表編號１、２、４、５所示之罪宣告刑合計為有期徒刑「五年」，另附表編號３、６所示之罪宣告刑合計為有期徒刑「十五年」併褫奪公權六年。如依比例原則分配（依宣告刑五年與十五年，按比例原則，分配上開各罪應執行刑之利益一年六月），附表編號１、２、４、５所示之罪，其獲得應執行刑之利益為四月又十五日（以宣告刑五年減去四月又十五日應執行刑之利益，該四罪應執行刑為四年又七月十五日，參照上開法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項，該四罪減刑後應定其執行刑為二年又三月二十二‧五日），另附表編號３、６所示之罪，其獲得應執行刑之利益為一年又一月十五日（以宣告刑十五年減去一年又一月十五日，該二罪應執行刑為十三年又十月十五日），則附表編號１至６所示之罪，於附表編號１、２、４、５所示之罪減刑後，應執行刑應定為有期徒刑十六年二月為當（即二年又三月二十二‧五日，加上十三年又十月十五日）。茲原審於抗告人就附表編號１、２、４、５所示之罪（四罪宣告刑合計為五年），各自減刑後（依序減為二月又十五日、三月又十五日、一年八月、四月），合計減少刑期達二年六月。然原審於減刑後，將抗告人附表編號１至６所示之刑，合併定應執行刑為有期徒刑十七年四月、褫奪公權六年。則抗告人附表編號１至６所示之罪，減刑前應執行刑，為有期徒刑十八年六月，褫奪公權六年；減刑後應執行刑，為有期徒刑十七年四月，褫奪公權六年；兩者相比較，抗告人實際獲得減刑利益僅有一年二月而已，核與抗告人附表編號１、
２、４、５所示之罪，本次其實際減少刑期長達二年六月，少了一年四月，則原審所定應執行刑，顯剝奪抗告人於裁判確定前犯數罪，而合併定應執行刑之利益，進而剝奪了抗告人減刑利益達一年四月。依上說明，本件原審減刑及定應執行刑裁定，於法固屬有據。惟所定應執行刑，有違刑罰裁量內部界線及比例原則，尚有未妥。抗告意旨，指摘及此，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，於依法減刑後，依比例原則（即附表編號１、２、４、５所示之罪減刑後，應執行刑為二年又三月二十二‧五日，加計附表編號３、６所示之罪其應執行刑為十三年又十月十五日，為十六年又二月七‧五日），改定抗告人應執行刑為有期徒刑十六年二月，褫奪公權六年。
四、至附表編號７所示之罪，其犯罪完成日，係於八十三年七月七日，已在附表編號１所示之罪於八十三年四月十二日判決確定後，則附表編號７所示之罪與附表編號１至６所示之罪間，即不合刑法第五十條數罪併罰要件，自無法與附表編號１至６所示之罪，合併定應執行刑。本件抗告意旨，僅對於附表編號１至６所示之罪，減刑前所定應執行刑，與減刑後所定應執行刑，二者比較結果，有剝奪抗告人減刑利益，而提起抗告。至抗告人對於附表編號７所示之罪減刑，則無不服。是本院審理範圍，自不及附表編號７部分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一、三項、第十條、第十二條，刑法第五十一條第五款（修正前），裁定如主文。
中華民國96年10月29日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官杭起鶴法官董武全以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官許美惠中華民國96年10月29日