裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年訴字第543號民事裁定
裁判日期：民國106年01月12日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度訴字第543號原告 陳子群 被告 簡均璇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院105年度交簡附民字第51號）後，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告之訴（含追加部分）及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文，惟附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此據最高法院60年台上字第633號、23年附字第248號刑事判例意旨闡釋甚明。是以，倘若刑事被告經檢察官起訴及刑事法院判處罪刑之犯罪行為僅為「（車禍）過失傷害」，而不及於「（車禍）過失毀損」（過失毀損，刑法無處罰明文），則被害人於刑事附帶民事訴訟程序，僅能請求被告賠償因其「（車禍）過失傷害」犯罪行為所致之醫療費用等損失，而不得請求被告賠償因其「（車禍）過失毀損」行為所生之機車修理費、衣服毀損費、手機修理費等損失，若被害人於刑事附帶民事訴訟程序中，訴請被告賠償前述「（車禍）過失毀損」行為所致之財物損失，該部分之起訴程式即屬不合法，且不因該訴訟事件是否已裁定移送至民事庭審理而有所不同（參見最高法院70年度台抗字第510號、71年度台抗字第482號、81年度台上字第1537號民事裁判意旨）。
次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，若欠缺此程式，經限期命其補正，原告逾限仍不遵行者，即應認其起訴為不合法。至於刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，此有最高法院76年台上字第781號民事判例意旨可參。末按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟第77條之2第1項定有明文，是以當事人提起訴訟時，應依其主張之訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁判費，或某部分原屬不用繳納裁判費，即獨認該部分之起訴為合法（參見最高法院98年度台聲字第617號、73年度台抗字第63號民事裁判意旨）。
二、本件原告於民國105年9月20日對於被告提起附帶民事訴訟，訴請「被告應給付伊新臺幣（下同）72萬144元（其中包括手機修理費用1萬2000元、機車修理費用1萬4550元）及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。」，經本院刑事簡易庭於105年10月17日以105年度交簡附民字第51號裁定移送至本院民事庭以105年度訴字第543號事件為審理。經查：
本件被告經檢察官起訴及刑事簡易庭判處罪刑之犯罪行為乃「（車禍）過失傷害」（參見卷附之本院105年度交簡字第949號刑事簡易判決書），並不及於「（車禍）過失毀損手機、機車」，顯見原告所主張之機車、手機毀損部分，非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，則依前揭一前段之說明，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償手機修理費用1萬2000元、機車修理費用1萬4550元。換言之，原告於刑事附帶民事訴訟程序中，訴請被告賠償手機修理費用1萬2000元、機車修理費用1萬4550元之部分，其起訴程式並不合法，且不因該訴訟事件已經裁定移送至本院民事庭審理而有所不同。是以，經本院闡明上情後，原告即主張「先撤回手機修理費用1萬2000元、修車費用1萬4550元的起訴。再追加起訴請求被告賠償手機修理費用1萬2000元、修車費用1萬4550元。」（見本院卷第17至18頁），則依前揭一中段之說明，原告針對「追加起訴請求被告賠償手機修理費用1萬2000元、修車費用1萬4550元。」之部分，核屬訴之追加，就此部分，原告即應繳納第一審裁判費1000元。嗣經本院於106年1月4日言詞辯論期日當庭裁定命原告應於3日內補正繳納上開裁判費，逾期不繳即駁回起訴，並已記明於言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第18頁），然原告逾期迄今仍未補正，此有本院民事科查詢簡答表在卷可按。是以，按諸前揭一後段之說明，本件應認為原告對於被告之全部起訴（含追加部分）均不合法，不能因原告對於被告之其餘請求部分（即手機修理費用、修車費用以外之請求）依法本不用繳納裁判費，即獨認該部分之起訴為合法。
三、綜上所述，本件原告之訴（含追加部分）為不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其執行聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249第1項第6款，第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國106年1月12日
民事庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年1月12日
書記官劉慈萱