臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第121號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾建明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第167號），本院判決如下：
主文
曾建明施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行應補充「不
知悔改，『復基於施用第二級毒品之犯意，』於…」、第7
至8行所載「107年10月25日上午10時39分許為警採尿時起
回溯96小時內之某時」應更正為「107年10月24日晚間10時
許」及證據並所犯法條欄一、應補充「被告於警詢時之自白
及採證同意書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件108年度毒偵字第167號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，
為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
２、累犯：被告前於民國105年間，因公共危險案件，經本院
以105年度竹北交簡字第126號判決，判處有期徒刑4月
確定，於106年9月11日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份為證，其於5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院大法官會
議釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於
累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一
律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，而為避免發生罪刑
不相當之情形，法院就個案應依解釋意旨，裁量是否加重
最低本刑。是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄為公
共危險案件，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑
法第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、
比例原則有違，從而，本案即不依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
３、自首：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。
刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係
指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而
言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必
其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相
當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即
得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據
得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要
不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務
員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定
自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄及新竹縣政府
警察局新埔分局108年5月2日竹縣埔警偵字第10836000
17號函所附之報告所載，可知係被告同意警方採集尿液送
驗，並於警詢時向警員表示其有本件施用第二級毒品之犯
行，斯時警員對於被告施用第二級毒品之犯行顯無任何確
切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪
，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之
要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（二）科刑：爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後
，竟仍不知戒除毒癮，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完
畢釋放後5年內違犯本件毒品危害防制條例第10條第2項
之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用
毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，
所生損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及
心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，
應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第
41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀。
五、本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月16日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年5月16日
書記官郭家慧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。