臺灣苗栗地方法院107年度苗原簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗原簡字第3號民事判決

裁判日期：民國107年12月20日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗原簡字第3號原告 李永豐 即日丰商行被告 柯若男 即觀海樓海景餐廳上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）151,982元，及自民國107年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於107年6月陸續向原告訂購雜糧、免洗餐具等原物料貨品，同年6月1日至30日貨款共102,242元，同年7月2日至9日貨款共49,740元，合計151,982元。原告將貨品及請款單交予被告，惟被告均不予置理，爰依民法第367條、第229條等規定，請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之應收帳款簡要表、銷貨單（見本院卷第19-45頁）等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依上開規定請求被告給付151,982元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月20日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月20日
書記官劉立晨