裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2092號民事判決
裁判日期：民國102年09月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第2092號原告 郭淑慈 訴訟代理人 許博堯 律師被告 葉錦銘 訴訟代理人 葉瑤峰 被告 郭淑明
蔡文仁 蔡文祥 上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號（地目：
田；面積19平方公尺）、121-20地號（地目：田；面積396平方公尺）二筆土地，應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告郭淑明、蔡文仁、蔡文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張㈠緣坐落台中市○○區○○段○○○段000000地號（地目：田
；面積19平方公尺）、121-20地號（地目：田；面積396平方公尺）二筆土地（下稱系爭土地）登記為兩造等5人所共有（原告郭淑慈持分5996分之1124、被告葉錦銘持分1499分之375、被告郭淑明持分5996分之1124、被告蔡文仁持分5996分之1124、被告蔡文祥持分5996分之1124）；系爭土地之使用分區均編定為「第肆種住宅區」之土地。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，為此原告乃依上開規定提起本件訴訟。
㈢原告建議鈞院採行之分割方案為變價分割，理由如下：
⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第824條第2項第2款定有明文。
⒉查系爭121-19地號土地僅19平方公尺，顯有分配之困難，
另經原告以電腦軟體量測後，系爭121-20地號土地之最大深度分別為7公尺，最小深度為0公尺；此外，系爭土地所面臨○○○區○○路○段正面路寬則為35公尺。次查，系爭土地之使用分區係編定為「第肆種住宅區」，參照台中市畸零地使用自治條例第4條之規定，正面路寬超過25公尺建築所需之最小深度應達16公尺。由此以觀，系爭土地顯然為同條例第2條第2項所稱「面積狹小或地界曲折」之畸零地，至為明顯。
㈣並聲明：
⒈請求就原告郭淑慈及被告葉錦銘、郭淑明、蔡文仁、蔡文
祥等5人共有坐落台中市○○區○○段○○○段0000000000000地號二筆土地准予分割。
⒉訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
二、被告則略以：㈠被告葉錦銘：
同意變價分割，但變價的金額必須鑑定。
⒈按最高法院84年度台上字第1756號判決意旨，分割共有物
究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。本件兩造所共有之系爭土地，既然系爭121-19地號土地面積僅19平方公尺，而121-20地號土地經分割後又違反台中市畸零地使用自治條例之規定，若欲以變價分割方式，即應由鈞院指派鑑價公司就系爭土地經鑑價後，以鑑價金額作為系爭土地實際價值，再依各共有人應有部分之比例予以分割，始能達到公平、合理原則。
⒉次按最高法院88年度台上字第600號判決意旨，分割共有
物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。本件原告既主張無法以系爭土地實際分割狀態為分割方式，且為防止土地細分，阻礙土地之利用，亦不宜以實地分割。然若以公告現值作為變價分割之計算，將導致土地價格過低，不利日後變價拍賣，故請求鈞院以系爭土地送交鑑價單位經鑑價後，再以鑑價後之金額，作為變價分割之基準，實感德便。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
㈡被告郭淑明、蔡文仁、蔡文祥：
被告郭淑明、蔡文仁、蔡文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其等前則具狀同意原告分割系爭土地之請求，並以原告所提變價分割之方式，作為本件分割共有物之分割方法。並聲明：
⒈被告郭淑明、蔡文仁及蔡文祥等三人同意原告分割坐落台
中市○○區○○段○○○段0000000000000地號二筆土地之請求。
⒉訴訟費用由兩造依土地持分比例負擔。
貳、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，當原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配予各共有人；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款、第5項分別定有明文。
二、原告主張系爭二筆土地（下稱系爭土地）登記為兩造等5人所共有（原告郭淑慈持分5996分之1124、被告葉錦銘持分1499分之375、被告郭淑明持分5996分之1124、被告蔡文仁持分5996分之1124、被告蔡文祥持分5996分之1124），系爭土地之使用分區均編定為「第肆種住宅區」之土地，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約等情，業據原告提出系爭121-19地號土地登記謄本、系爭121-20地號土地登記謄本、地籍圖謄本、台中市梧棲區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、示意圖及台中市畸零地使用自治條例等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又系爭土地之共有人均同為兩造，系爭土地使用分區均編定為「第肆種住宅區」之土地，有前開卷附台中市梧棲區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可按。是原告依上開規定訴請合併分割共有之系爭土地，自無不合。
三、再按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查，本件兩造共有之系爭土地，其中系爭121-19地號土地僅19平方公尺，此有前揭卷附121-19地號土地登記謄本可稽，是依其面積欲為原物分割顯有分配之困難；又參諸前揭卷附121-20地號土地之土地登記謄本，可知該筆土地面積雖有396平方公尺，然經原告以電腦軟體量測後，系爭121-20地號土地之最大深度分別約為7公尺，最小深度為0公尺，其所面臨○○○區○○路○段正面路寬則為35公尺，此亦有前揭卷附示意圖可稽，而承前述可知系爭121-20地號土地土地之使用分區係編定為「第肆種住宅區」，參照台中市畸零地使用自治條例第4條之規定，正面路寬超過25公尺建築所需之最小深度應達16公尺，由此以觀，系爭121-20地號土地土地顯然為同條例第2條第2項所稱「面積狹小或地界曲折」之畸零地，至為明顯。是依上可知，系爭二筆土地分別屬面積狹小之地及畸零地，若再予原物分割，各共有人分得面積將甚小而不利利用，土地之利用價值勢必嚴重減損，故不宜原物分割，而應以變價分割，況本件兩造當事人均同意採取變價分割方式，堪認以變價分割方屬最佳之分割方案。從而本院認為原告所提之變價分割方法為適當。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭土地均以採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，較為妥當，爰判決如主文第1項所示。
五、未按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國102年9月11日
民事第四庭法官呂明坤附表：訴訟費用負擔比例┌────┬───────┐│姓名│應有部分│├────┼───────┤│郭淑慈│1124/5996│├────┼───────┤│葉錦銘│375/1499│├────┼───────┤│郭淑明│1124/5996│├────┼───────┤│蔡文仁│1124/5996│├────┼───────┤│蔡文祥│1124/5996│└────┴───────┘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月11日
書記官黃泰能