臺灣高等法院109年度上訴字第4096號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第4096號刑事判決

裁判日期：民國109年11月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第4096號上訴人即被告 林錦隆 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1023號，中華民國109年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2149號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、本件上訴人即被告林錦隆因犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，經原審量處有期徒刑7月。原審係依憑被告之自白、證人 林鶯 富於警詢、偵訊時之證言，及被告、 林鶯富 經採取尿液送驗結果，均呈可待因、嗎啡陽性反應一節，有卷附被採集人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件足憑，復有扣案經鑑驗結果屬海洛因成分之粉末2包，及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑，犯行已堪認定，所為係犯前開罪名。復說明被告符合刑法第47條第1項累犯之規定，衡酌大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要；與被告已於偵審中自白，依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑，予以先加後減；審酌被告轉讓第一級毒品犯行，助長毒品流通，戕害他人健康、破壞社會秩序，與本案情節僅轉讓他人施用1次，犯後坦承犯行之態度，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處上開之刑。並就扣案之海洛因2包，說明不予宣告沒收之理由。從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、理由及量刑之依據。
三、被告固不服原判決，於109年9月30日提出上訴理由狀略以：其就本案轉讓第一級毒品犯行已坦承犯罪，其年歲已高，身體欠佳，請從輕量刑云云，形式上雖已敘述上訴理由，但並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至被告主張予以易科罰金（書狀誤載為併科罰金）機會部分，本案被告所犯屬最重本刑七年以下有期徒刑之罪，核與刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪名，為最重本刑五年以下有期徒刑之要件不符，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年11月16日
刑事第二十二庭審判長法官洪于智
法官陳銘壎法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡孜中華民國109年11月19日