臺灣高等法院106年度上訴字第511號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第511號刑事判決

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第511號上訴人即被告 陳春福 選任辯護人 凃成樞 律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1174號，中華民國105年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23574號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：伊承認犯行，並經原判決判決有罪，原判決雖無違誤，然伊家中尚有罹患疾病之老母需伊扶養照顧，兩名子女均尚在就讀幼稚園，伊之配偶又已懷孕，勢必須請假待產，家中之經濟狀況須伊撐持，原判決未考量短期自由刑之弊端，亦未探究伊之家庭及經濟狀況，判決有期徒刑
2月後未宣告得易服社會勞動，請撤銷原判決，另為被告得易服社會勞動之諭知云云。並未就原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。上訴意旨所指希望另為得易服社會勞動之諭知云云，形式上固明白指出上訴所主張之事由。惟本件被告所犯者並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且經原審判處有期徒刑2月，依刑法第41條第3項之規定，本得改以易服社會勞動代之，且是否准予易服社會勞動，屬檢察官指揮刑事執行之職權範圍，自無於裁判主文內諭知之餘地。被告上訴意旨形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，難謂係前引規定所謂之具體理由，與未敘述具體理由無異。揆諸前揭說明意旨，被告之上訴，不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月8日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃郁珊中華民國106年3月9日