臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第530號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院107年婚字第530號民事判決

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決107年度婚字第530號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國94年8月17日與大陸地區女子即被告在大陸地區結婚，並於95年10月12日在臺灣辦理結婚登記。
被告於95年5月14日入境來臺，與原告同住於高雄市○○區○○路租屋處共同經營婚姻生活，同住約5、6個月後，原告至臺南工作約2、3個月，返回高雄時發現被告已自行離家，去向不明且無法聯繫，嗣原告因案於96年11月22日入監至107年7月13日出監，期間被告均未聯繫或探視原告，惡意遺棄原告於繼續狀態，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證（見本院卷第5至9頁），並經本院調取監所訪視紀錄，顯示被告自96年11月22日原告入監至107年7月13日出監期間均未前往監所訪視原告，有法務部矯正署臺南監獄108年5月13日南監戒字第10805001570號函、法務部矯正署高雄第二監獄
108年5月31日高二監戒字第10800021150號函暨在監（所）或出監（所）收容人資料表、接見明細表（見本院卷第133至143頁）在卷可佐。復經本院依職權函詢內政部移民署調取被告入出境紀錄，查知被告於96年7月12日出境，惟迄今未入境等情，有內政部移民署107年9月19日移署資字第1070112075號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等件在卷可憑（見本院卷第19至23頁）。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
(三)本院審酌被告來臺後，雖曾至原告住處共同生活，但不久即離家，於96年7月12日出境，迄未再度申請入境，迄今已逾12年仍未來臺與原告共同生活，且期間兩造已無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。
四、訴訟費用負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國108年11月29日
家事第三庭審判長法官楊佩蓉
法官饒佩妮法官葉芮羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官賴怡凡