臺灣高等法院107年度聲字第2278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2278號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2278號聲請人即被告 陳毅詮 上列聲請人因妨害名譽案件（臺灣基隆地方法院107年度易字第
281號），聲請移轉管轄案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳毅詮涉嫌妨害名譽案件，因其住居所在地為新北市○○區○○里○鄰○○○0○0號，且本案欠缺直接證據（電磁紀錄、IP位址）指向被告即為犯罪行為人。為避免被告舟車勞頓及便於出庭應訊，請准予移轉臺灣士林地方法院辦理云云。
二、按有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。次按聲請移轉管轄，應向該管法院為之，所謂該管法院，係指直接上級法院（最高法院34年聲字第11號判例意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告陳毅詮因妨害名譽案件，經臺灣基隆地方檢察
署檢察官以107年度偵字第717號案件向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請簡易判決處刑，基隆地院以107年度基簡字第799號受理在案，惟審理期間，基隆地院認不宜以簡易判決處刑，遂改依通常程序審理（案號：107年度易字第281號），有本院被告前案紀錄表在卷可考。
㈡按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，解釋上包括行為地及結果地，此觀刑法第4條之規定即明。查本件依起訴事實，告訴人 高稚宜 係其在「基隆市住所」透過網路看到被告張貼之留言，有臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第
717號聲請簡易判決處刑書、被告個人基本資料查詢結果附卷可稽，是依前揭說明，基隆市即屬接收言論內容所在地，而為本案之結果地，此為基隆地院管轄區域內，是以基隆地院對於本案具有管轄權。
㈢被告雖以本案欠缺直接證據指向其為犯罪行為人，聲請移轉
管轄。惟按管轄權之有無，係以起訴時為準，縱經審理後，認應為無罪、免訴、不受理之判決，法院仍應審理，並不因此喪失管轄權。本案依起訴事實所載，基隆地院既為犯罪行為結果發生地之管轄法院，已如前述，被告復未敘明本案現由基隆地院審理，有何因法律或事實不能行使審判權，或有何特別情形恐影響公安或難期公平之處，核與前開規定不符，是被告聲請本件移轉管轄，顯有未合，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官嚴昌榮中華民國107年8月3日