宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第11051號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 梁懷德
被 告 古盛鋐
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年1月5日言詞辯
論終結，同年月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰壹拾貳元，及其中新臺
幣壹拾叁萬玖仟叁佰玖拾叁元自民國九十三年十二月九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十三年七月三十一日
起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第11條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明
。
另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）230,262元，及如附表所示之利息；
嗣於民國100年11月24日具狀更正並減縮前開聲明為：被告應
給付原告147,212元，及其中139,393元自93年12月9日起至清
償日止按年息20%計算之利息；被告應給付原告80,000元，及
自93年7月31日起至清償日止按年息18.25%計算之利息。依前
揭規定，自應准許。
實體方面：
原告主張：被告於86年7月12日簽立信用卡申請書向原告申辦
信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪
失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算
之利息。另被告於92年5月30日簽立申請書向原告借款80,000
元，利息則按年息18.25﹪計付，並約定如有停止付款或拒絕
承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債
務視為全部到期。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，尚欠如主文第一、二項所示款項迄未清償。爰依信用
卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一、二
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細、
信用卡約定條款、消費明細表、現金卡申請書、約定書、放款
帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月12日
書記官鄭玉佩