憲法法庭裁定114年審裁字第800號
聲請人將門運動用品有限公司
代表人 紀淑惠
送達代收人 李嘉
訴訟代理人 莫詒文 律師
上列聲請人因商標評定事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭
裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、德商阿迪達斯公司（AdidasAG；原名：德商亞得脫士‧沙
洛蒙股份公司）前因商標評定事件，以經濟部智慧財產局（
下稱智財局）為被告提起行政訴訟，第三人旅東貿易股份有
限公司（下稱旅東公司）則為獨立參加人，案經智慧財產法
院（現改制為智慧財產及商業法院）99年度行商更（二）
字第4號行政判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起
上訴，經最高行政法院100年度判字第2262號判決（下
稱系爭確定終局判決）以無理由予以駁回確定。嗣旅東公司
將該案之部分據以評定商標轉讓與聲請人，聲請人以系爭確
定終局判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13
款、第14款事由，提起再審之訴，嗣經最高行政法院就行
政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，以該
院112年度再字第41號裁定駁回，另將行政訴訟法第
273條第1項第13款、第14款事由部分裁定移送智慧
財產及商業法院，經該院113年度行商再字第1號行政裁
定以再審之訴不合法駁回，聲請人不服提起抗告，經最高行
政法院113年度抗字第230號裁定以抗告為無理由予以駁
回。聲請人聲請意旨略以：系爭確定終局判決及其所適用之
中華民國92年5月28日修正公布、並自公布日起6個
月後施行之商標法第91條規定，有違憲疑義，聲請裁判及
法規範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第59條定有明文。
次按聲請人所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法
訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，
但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之
裁判，得於該次修正施行後6個月內聲請，復為憲法訴訟
法第92條第1項所明定。至法規範憲法審查之聲請，應
於前開憲法訴訟法修正施行日起算6個月內為之；前項案
件，除刑事確定終局裁判外，自送達時起已逾5年者，不
得聲請；又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期
間，應扣除其在途期間；而憲法訴訟法明定不得聲請者，審
查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲法訴訟法第92條
第2項、第3項、第16條第1項及第15條第2項第
5款所明定。
三、經查：
（一）本件聲請書之「應受判決事項之聲明」下，係記載：「
一、最高行政法院100年度判字第2262號行政判決所
適用之商標法第91條應受違憲宣告，並自判決生效日
起立即失效。二、最高行政法院100年度判字第2262
號行政判決應受違憲宣告，並廢棄發回管轄法院。」，
且「聲請審查客體」下所敘明之不利確定終局裁判乃系
爭確定終局判決，是本件聲請應以系爭確定終局判決為
用盡審級救濟之最終裁判。又系爭確定終局判決業已於
前述憲法訴訟法修正施行前送達旅東公司，且未援用大
法庭之法律見解，依上開規定，聲請人不得持以聲請裁
判憲法審查。
（二）聲請人據以聲請法規範憲法審查之系爭確定終局判決，自
送達旅東公司時起已逾5年，聲請人自亦不得持以聲請
法規範憲法審查。
四、綜上，本件聲請與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依同法
第15條第2項第5款規定，以一致決裁定不受理。
中華民國114年7月24日
憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽
大法官陳忠五
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官楊靜芳
中華民國114年7月24日