裁判字號：臺灣屏東地方法院99年勞訴字第10號民事判決
裁判日期：民國99年09月27日
裁判案由：請求給付退休金等
臺灣屏東地方法院民事判決99年度勞訴字第10號原告丙○○訴訟代理人 周振宇 律師被告屏東縣潮州鎮農會法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國99年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國80年5月1日起即受僱於被告，被告固然係與原告簽定臨時工僱傭契約，除約定「工作範圍：由僱主隨時指派」，並訂明契約存續期間，惟被告於各次臨時工僱約契約期間屆至後，仍接續簽定新臨時工僱傭契約，從而自80年5月1日起至99年3月7日止，原告與被告間均持續定有臨時工僱傭契約，且期間並無間斷，足認原告與被告間所成立者，應視為不定期勞動契約。
㈡、又依勞動基準法第53條、勞工退休金條例第11條第1、2項之明文，可知勞工固然於勞工退休金條例施行後選用勞退新制，仍得請求僱主於勞工符合勞動基準法第53條所列示之退休條件時，給付選用勞退新制前末結清之退休金。而原告自
80年5月1日起開始於被告處所工作，至99年3月7日均無間斷，足認原告業已於被告處所工作長達19年之久，且原告係出生於00年0月00日，於99年3月7日時，業已達於55歲，核與勞動基準法第53絛第1項第1款之要件，無所二致，應由被告給付退休金予原告。另原告於94年7月間，經被告要求轉為現行勞工退休金條例所定明之退休制度，惟被告於為原告更定新退休制度時，未結清年資及給付退休金，從而於80年5月至94年7月計14.5年之年資，應依勞動基準法第
55條之規定，核發相當於29個月平均工資之退休金予原告。復原告每月於被告處所工作，僅有四天休假，且每日工作至少八小時，依行政院勞工委員會函示，原告自96年7月1日起每月工資不得低於新臺幣（下同）17,280元，且揆諸上揭原告工作出勤狀態，原告之薪資顯然有超過17,280元之可能，從而原告暫以每月17,280元做為退休金計算基礎，所算得應由被告給付之退休金數額為501,120元（17,280元×29個月=501,120元）。
㈢、原告於被告處所工作年資，自80年起至99年為止，業已達19年，從而依勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第5條及第24條規定，原告於99年、98年、97年、96年及95年之特別休假日數應為23日、22日、21日、20日、19日，共計105日，從而依基本工資之數額計算，被告至少應當給付原告79,800元（105日x每日工作8小時X時薪95元=79,800元）之特別休假補償金。
㈣、又原告於被告處所工作，至少應受領基本工資以為報酬，詎料被告於97年間給付203,060元予原告，顯然低於當年度基本工資207,360元（17,280元xl2月=207,360元），達4,300元之多，自應由被告將差額給付予原告。
㈤、爰依勞動基準法等上開規定，請求被告給付退休金、特別休假補償金、最低工資之差額，並聲明：⑴、被告應給付原告585,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告是擔任被告所指派之臨時工工作，雙方簽定有臨時工僱佣契約書，基此，依勞動基準法第3條以及勞動基準法施行細則第3條、第4絛之規定，被告屏東縣潮州鎮農會依中華民國行業標準分類，農會屬人民團體，應尚未納入勞動基準法適用範圍，是以本件應無勞基法之適用。
㈡、依雙方所簽之「屏東縣潮州鎮農會聘僱臨時工僱佣契約」之約定，原告為被告所聘僱之臨時工，僱佣期限，薪資計酬及休假、獎懲等規定，已約定甚明，期滿自然解約，是以本件應無原告主張之權利。
㈢、再依內政部函釋，農會內之聘僱員工僅指編制內員工而言，且臨時僱佣人員非為勞退新制之強制適用對象，均足以說明本件原告並無請求退休金之權利。
㈣、另原告丙○○早在91年度因被告經營困頓之時，已向被告領取過離職金96,000元，待業津貼96,000元，合計在91年度時業已領取192,000元之離職金及相關津貼補助，是以在本件中再行主張有自80年5月至94年7月，共計14.5年之年資計算之29個月平均工資之退休金，應屬無據。
㈤、被告以前詞置辯，並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張其自80年5月1日起即受僱於被告，擔任臨時工工作，固然係與被告簽定臨時工僱傭契約，除約定「工作範圍：由僱主隨時指派」，並訂明契約存續期間，惟被告於各次臨時工僱傭契約期間屆至後，仍接續簽定新臨時工僱傭契約，從而自80年5月1日起至99年3月7日止，原告與被告間均持續定有臨時工僱傭契約，且期間並無間斷一情，為被告所不爭執，並有原告提出之屏東縣潮州鎮農會聘僱臨時工僱傭契約、勞工保險被保險人投保資料表、財政部臺灣省國稅局93至第97年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本附卷可證（見本院卷第7至第13頁），堪信為真實。惟原告主張其得以依勞動基準法等上開規定向被告請求退休金、特別休假補償金、最低薪資差額等金額，經被告否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告是否屬於勞動基準法之事業單位？抑或僅係人民團體而不適用勞動基準法？經查：
㈠、按勞基法雖係規定勞動關係最低標準，但並非所有以服勞務而獲取報酬之行業均適用勞基法，此觀同法第3條之規定自明。又農會為依據農會法成立之公益社團法人，並不屬於勞基法第3條第1項第1款至第7款所定之行業。因此，必須依同項第8款之規定，經中央主管機關指定，始能適用勞基法。查勞基法之主管機關行政院勞工委員會（下稱勞委會）於86年9月1日以勞動一字第037287號函公告自87年3月1日起金融及其輔助業亦適用該法，復於87年12月31日台87勞動一字第059605號函公告人民團體不適用勞基法，因此，農會信用部之人員，如農會信用部未具獨立法人地位，無法單獨對外運作者，仍無勞基法適用，反之，如農會信用部已單獨辦理事業登記，符合獨立場所單位者，即屬於金融業，而有勞基法之適用，反之，若農會之單位未具獨立法人地位或單獨辦理事業單位登記，無勞動基準法之適用，其與員工間仍應適用民法關於僱傭契約之規定，最高法院96年度台上字第1754號、98年度台上字第1698號分別著有判決可供參照，並有勞委會上開函釋附卷（見本院卷第67頁）。
㈡、又針對農會部門適用勞動基準法疑義，勞委會於94年6月2日亦以勞動一字第0940028896號函作出明確釋義：「礙於各縣市轄屬農會之組織型態及發展各有不同，渠等有關勞動基準法適用與否仍應依個案事實認定。依中華民國行業標準分類規定農漁會係屬人民團體，目前不適用勞動基準法。故農會所屬部門（包括會務部、推廣部、會計部、稽核部、信用部）如未具獨立法人地位，無法單獨對外運作者，尚不適用該法。反之，其所屬部門若已單獨辦理事業登記，符合獨立「場所單位」，應以其實際從事之主要經濟活動為其分類基礎。另，事業單位若從事多種不同經濟活動時，其行業歸屬依本會80年2月2日台80勞動一字第02431號函釋，由事業單位所在地勞工行政主管機關依個案事實據以認定之。勞動基準法第3條所列適用該法之各業，依同法施行細則第3條、第4條規定，係適用中華民國行業標準分類之規定，其認定則以「場所單位」之主要經濟活動為其分類基礎。上開「場所單位」係指經濟活動之構成主體（如一家工廠、一個農場、一家商店或一個事務所等），以備有獨自之經營簿冊或可單獨辦理事業登記者，以為判斷，前經內政部75年11月22日75台內勞字第450693號函釋在案供參。」（見本院卷第76頁）。
㈢、查本件被告為農會，原告自80年起均在其供銷部門擔任處理包裝菜類之臨時工工作，此有被告提出之屏東縣潮州鎮農會91年度經營不善農會專案紓困計畫預算明細表附件三附卷可證（見本院卷第42頁），且被告之供銷部門並未具獨立法人地位或單獨辦理事業登記，無法單獨對外運作、對外發文，亦無備有獨自之經營簿冊一情，亦為兩造所不爭（見本院卷第89頁），揆諸前開說明，兩造間僱傭關係之爭執，並無勞基法之適用，原告據勞動基準法等上開規定向被告請求退休金、特別休假補償金、最低薪資差額等金額，尚屬無據。
四、綜上所述，本件原告依勞動基準法第53條、第55條、第38條、勞動基準法施行細則第5條及第24條等規定，請求被告給付原告585,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，渠假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月27日
勞工法庭法官羅培毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月27日
書記官張婉郁附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。