裁判字號：臺灣屏東地方法院99年交聲字第347號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣屏東地方法院交通事件裁定99年度交聲字第347號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站民國99年8月16日所為之處分（原處分案號：屏監違字第裁82-V00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照壹年及接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年5月20日23時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在屏東縣○○鄉○○路雨陽明路交叉路前，因有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標，為警掣單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站認異議人上開情形，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）49,500元，並吊扣大貨車職業駕駛執照1年及應參與道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：伊因酒後駕車，法官判伊作勞動服務，嗣後經原處分機關告知需裁處罰鍰49,500元等語。
三、按聲明異議屬司法救濟途徑之一種，由法院審查異議人即受處分人所涉違規事實是否成立，及原處分機關所適用之法條是否正確，裁罰是否適當，因法院負有司法審查之作用，以本案而言，就罰鍰、吊照及安全講習等處罰效果，應一併審理，並重為諭知（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號決議及審查意見）。是本院本件審查之範圍，即不受異議人異議意旨之拘束，先予敘明。
四、次按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：．．二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：．．二、有第三十五條第一項規定之情形。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照二年．．：一、酒精濃度超過規定標準。」，此道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款分別定有明文。查：
（一）關於裁處異議人罰緩部分：按行政罰法第26條第1項，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。此條項係為一事不二罰之明文立法，究其立法目的，乃在於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，即無一事二罰而再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。亦即，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無再重複處行政罰之必要。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。另按同條第2項規定，前項行為如經不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。亦即，行為人之同時觸犯刑事法律及行政法上義務之行為，若已經刑事部分為不起訴處分、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，則無上開立法理由所述行為已受刑事處罰，不應就同次行為而受2次處罰之情形。惟行政罰法第26條第2項所謂「行為如經不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」之意涵為何？是否包括檢察官以一定負擔為條件所為之緩起訴處分在內？按：
1、依文義解釋，行政罰法第26條第2項僅明文列舉得再為行政裁罰之事由僅有不起訴處分、無罪、免訴、不受理、不付審理裁判確定之五種類型，且無概括條款規定其他得與上述五種刑事裁定等量齊觀之類型，是基於明示其一排斥其他之法理，不應擴張解釋包含緩起訴處分確定之類型。
2、依據緩起訴處分制度之本質，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其具體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴處分期間屆滿未經撤銷者，非有同條第1款或第
2款情形之一不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言（最高法院94年臺非字第215號判例、95年度臺非字第284號判決意旨參照），故觸犯刑事法律之犯罪行為符合緩起訴要件者，雖經檢察官為緩起訴處分而暫緩起訴，然仍係認被告有犯罪嫌疑，始予暫緩起訴，並得課被告以一定之負擔或指示，此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因，不得附條件或負擔，仍顯有不同，故緩起訴處分與不起訴處分之性質有異，行政罰法第26條第2項並未明列緩起訴處分，自不宜擴張解釋。
3、依附負擔之緩起訴處分對受處分人產生之法律效果，檢察官依刑事訴訟法第253條之2第2項規定為緩起訴處分，課以被告金錢給付、勞務提供及處遇措施者，此等處分名義上雖非刑罰，仍是一種特殊的處遇措施，性質上已係實質的制裁，造成被告財產減少、自由及人性尊嚴限制或義務增加等權利生不利的影響，是此類「特殊的處遇措施」性質上當屬干預人民自由之處分，實與刑事制裁無異。足見，行政罰法第26條第2項所謂未處以刑事處罰之意涵，並不包括檢察官以一定負擔為條件而對受處分人所為之緩起訴處分，至為明確。
4、經查，本件異議人於上開時、地因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於以98年度偵字第4129號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，異議人應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供180小時之義務勞務，異議人亦已完成上開義務勞務，而上開緩起訴處分期間，業於99年
7月26日期滿未據撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官98年度偵字第4129號緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第14頁），故該緩起訴處分業已確定，足可認定。是異議人對於其酒精濃度超過規定標準而駕駛動力交通工具之違規行為已受刑事處罰，自無再依行政罰法第26條第2項處以行政罰鍰之必要。原處分機關未考量上情，仍科處異議人罰鍰新臺幣49,500元，於法即有違誤。
5、至道路交通管理處罰條例第35條第8項固定有汽車駕駛人經裁判確定處以罰金低於該條例第92條所訂最低罰鍰基準規定者，應依該條例裁決繳納不足最低罰鍰部分之規定。惟檢察官以緩起訴命被告向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，與道路交通管理處罰條例第35條第8項因違反道路交通安全規定之行政法上義務而裁判確定處以「罰金」，其性質迥然不同，並無所謂差額可言，亦無適用該條例之可能，附此指明。
（二）關於原處分裁處異議人吊扣大貨車職業駕照部分：
1、按道路交通管理處罰條例第35條第1項僅規定「吊扣其駕駛執照1年」，並未明定其駕駛執照之種類，則有關吊扣、吊銷駕駛執照處分效力與執行方式之法令依據，當係依據道路交通管理處罰條例第68條規定，而該條業於94年12月14日修正公布，並自95年3月1日施行。修正前之道路交通管理處罰條例第68條原規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其立法意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。惟因考量原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊銷或吊扣，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除，則修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既已刪除「吊扣」等字，而僅餘「吊銷」等字，依「明示其一，排除其他」之法理，該條應係明示排除「吊扣駕駛執照處分時，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」之規定，而僅餘「吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照」之規定，而限縮修正前條文之適用範圍。循此以觀，駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第68條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照，否則將造成同一違規或違法行為，因受處分人持有駕駛執照種類之不同，而異其處分之結果。況酒醉駕車行為係製造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別，但從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號討論暨審查意見參照）。
2、參諸上開道路交通管理處罰條例第68條之修正過程與修正理由，行為人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所規定之違規行為，須吊扣駕駛執照時，應僅能吊扣行為人違法或違規當時駕駛車輛所憑之駕駛執照，不得再吊扣行為人所持有、與駕駛違規車輛無關之其他各級車類駕駛執照至明。原處分機關竟仍裁處吊扣異議人大貨車職業駕駛執照1年，即有瑕疵，自應由本院將原處分關於吊扣異議人大貨車普通駕駛執照之處分撤銷。
3、再本件異議人確有上開汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之交通違規情事，業如前述，則異議人依法應受之處分乃限制其駕駛小型車之權利，即吊扣其小型車普通之駕駛執照，尚不能因異議人僅持有大貨車普通駕駛執照，即認此部分免罰。從而，尚應由本院改諭知吊扣異議人小型車普通駕駛執照。至道路交通主管機關對於汽車駕駛執照之管理，因採取一照原則，未發給駕駛人較低等級之駕駛執照，惟此乃屬駕駛執照管理所衍生之執行問題，道路交通主管機關仍可利用電腦資料處理或在異議人小型車普通駕駛執照以註記或其他本於職權妥適方式為吊扣異議人小型車普通之駕駛執照（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第20號討論暨審查意見參照），併予指明。
（三）關於原處分裁處異議人參與道路交通安全講習部分：道路交通安全講習為罰鍰以外之其他種類之行政罰，兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書規定，原處分機關仍得予以裁處，於法尚無違誤。
五、綜上所述，異議人固有首揭之交通違規行為，惟原處分機關逕對異議人裁處吊扣大貨車職業駕駛執照1年之處分及另對異議人裁處異議人罰鍰處分部分，按諸前開所述，其裁處於法即有未合。是原處分既有前揭瑕疵，自應由本院將原處分全部撤銷，並諭知如主文第2項所示，以資適法。
六、應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月27日
交通法庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國99年9月27日
書記官盧姝伶