裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第1330號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第1330號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯傷害等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第796號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按司法院於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第
1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」，故刑法第41條第8項於98年12月30日修正為：「第
1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並於00年0月0日生效施行，以符合釋字第662號解釋意旨；又刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」規定，亦於同日生效施行，是本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金。
三、經查：受刑人甲○○因犯傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，是檢察官所為本件聲請，本院審核認為正當，應定其應執行之刑，並擇最有利受刑人之折算標準諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年3月23日
刑事第十四庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王春森中華民國99年3月23日附表：
┌────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│一│二│├────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│服用酒類，不能安全駕駛動力│傷害人之身體│││交通工具而駕駛││├────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑陸月，如易科罰金，│有期徒刑叁月，如易科罰金，│││以新臺幣貳仟元折算壹日│以新臺幣壹仟元折算壹日│├────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│98年6月30日│98年2月28日│├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣板橋地方法院檢察署98年│臺灣板橋地方法院檢察署98年││年度案號│度速偵字第3706號│度調偵字第1756號│├───┬────┼─────────────┼─────────────┤││法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││最後├────┼─────────────┼─────────────┤│事實審│案號│98年度交簡字第4517號│98年度簡字第9557號││├────┼─────────────┼─────────────┤││判決日期│98年8月18日│99年1月21日│├───┼────┼─────────────┼─────────────┤││法院│同上│同上││├────┼─────────────┼─────────────┤│確定│案號│同上│同上││判決├────┼─────────────┼─────────────┤││確定日期│98年9月7日│99年2月22日│├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│刑法第185條之3│刑法第227條第1項│└────────┴───────────────────────────┘