裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3563號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3563號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12444號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將起訴書犯罪事實一第19行「 李佑恩 」更正為「乙○○」，並補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告乙○○提供其帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項詐欺取財罪之幫助犯。被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告以一交付帳戶之幫助行為，致2名被害人受騙，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條之規定從一重處斷。
三、審酌被告為貪圖小利，隨意將己身之帳戶出售他人使用，間接幫助詐欺集團成員行騙財物，造成被害人之損失，並使國家追訴犯罪困難，危害社會交易秩序甚鉅，行為實有可議之處，惟念其於本院審理時坦承犯行，足見其尚能理解上開行為之不當，其已賠償被害人丙○○之損失，此有本院99年8月23日公務電話記錄可憑，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。而被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告已賠償被害人丙○○之損失，已如前述，被害人丁○○受詐欺而匯款新臺幣23456元至被告帳戶部分，業經臺北富邦商業銀行通知領回，其並無損失，此亦有本院99年8月9日公務電話記錄可參，本院審酌被告尚能為其行為負責，歷此偵審程序當知更加守法謹慎，應無再犯之虞，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月31日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月31日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第12444號被告乙○○女22歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街158號居高雄縣鳳山市○○○街64號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，逃避追查，常搜購併使用他人帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國98年12月7、8日某時，以新臺幣（下同）2000元之代價，以包裹宅配之方式，將其在高雄市苓雅區○○○路39號之臺北富邦商業銀行苓雅分行（下稱富邦銀行苓雅分行）所申辦帳號000000000000號帳戶之存摺正本、提款卡及密碼，寄至臺南市○區○○○路三段119號，賣予真實姓名年籍不詳自稱「 陳藝豪 」、綽號「 阿翔 」之成年男子，所留之行動電話聯絡號碼為0000000000號。嗣該詐騙集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，及基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於98年12月12日17時38分許，撥打電話予丙○○，自稱為網路購物之工作人員，向丙○○佯稱因內部人員疏失，導致重複扣款乙情，致丙○○陷於錯誤，於98年12月12日18時8分許，在某兆豐國際商業銀行之ATM自動櫃員提款機前，轉帳新臺幣（下同）9937元至上開李佑恩帳戶內，隨遭提領一空；㈡98年12月12日18時許，以電話撥打予丁○○，自稱為網路賣家，向丁○○佯稱設定分期付款有誤乙情，致丁○○陷於錯誤，於98年12月12日19時10分許，在彰化縣員林鎮○○路○段之郵局自動櫃員機前，轉帳2萬3456元至上開乙○○之帳戶內，隨遭提領一空。嗣經丙○○、丁○○，發現事有蹊蹺，報警處理，始知受騙。
二、案經高雄市政府警察苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│一│被告乙○○於警詢及偵│被告坦承於上揭時、地，將富│││查中之供述│邦銀行苓雅分行帳戶之存摺正││││本、提款卡及密碼，以2000元││││之代價，宅配予「陳藝豪」、││││「阿翔」使用之事實。惟辯稱││││：我沒有想過交給他會從事非││││法的事情，因為當時我急需用││││錢云云；查，按金融帳戶為個││││人理財之工具，而申請開設金││││融帳戶並無任何特殊之限制，││││一般民眾皆可以存入最低開戶││││金額之方式申請之，且一個人││││可以在不同之金融機構申請多││││數之存款帳戶使用，此乃眾所││││週知之事實。則依一般人之社││││會生活經驗，苟見他人不以自││││己名義申請開戶，反而蒐集他││││人之銀行帳戶、提款卡供己使││││用，衡情應對於該帳戶是否合││││法使用乙節當有合理之懷疑；││││況現今社會上，詐欺犯罪集團││││以人頭帳戶來作為洗錢工具，││││經各種平面或是電子媒體一再││││傳播，而成為眾所周知之事實││││，被告已係成年人，非無社會││││經驗，就他人使用其銀行帳戶││││存摺之用途，豈無起疑之理；││││又被告亦是認銀行帳戶、存摺││││、提款卡不可以隨便賣給別人││││使用，任何情況下都不行將帳││││戶存摺、提款卡交給他人使用││││乙情，足認被告於提供上開帳││││戶給他人使用前，應足以預見││││對方可能將其所提供之帳戶用││││於從事詐欺，或掩飾因犯罪所││││匯入之款項，而不違反其本意││││，是以被告有幫助他人詐欺取││││財之不確定故意甚明。│├──┼──────────┼─────────────┤│二│證人丙○○於警詢中之│於上揭時、地，遭詐騙，而轉│││證述│帳9937元至上開被告所有富邦││││銀行苓雅分行帳戶內之事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│三│證人丁○○於警詢中之│於上揭時、地，遭詐騙，而轉│││證述│帳2萬3456元至上開被告所有││││富邦銀行苓雅分行帳戶內之事││││實。│├──┼──────────┼─────────────┤│四│兆豐國際商業銀行自動│被告將其所有富邦銀行苓雅分│││櫃員機交易明細表、郵│行帳戶之存摺正本、提款卡及│││政自動櫃員機交易明細│密碼交付予詐欺集團使用，經│││表、臺北富邦商業銀行│詐欺集團成員向被害人丙○○│││苓雅方行98年12月23日│、丁○○等2人，各詐騙9937│││北富銀苓雅字第98103│元、2萬3456元得逞，而該帳│││號函附乙○○之開戶人│戶內款項遭提領一空之事實。│││資料及資金往來交易明││││細表、刑事案件報案三││││聯單、受理詐騙帳戶通││││報警示簡便格式表、內││││政部警政署反詐騙案件││││紀錄表等資料││└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一提供帳戶之行為，致被害人丙○○、丁○○等2人遭詐騙，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年6月17日
檢察官甲○○