臺灣臺北地方法院104年度簡字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡字第63號刑事判決

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第63號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張偉欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第23686號），本院判決如下：
主文張偉欣持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之桃紅色圓形錠劑貳顆（驗餘淨重零點伍柒壹零公克，併不可析離之包裝袋壹只），沒收銷燬之。
事實及理由
一、張偉欣知悉甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA，下稱MDMA）係管制之第二級毒品，未經許可，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國103年5月19日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號
2樓住處內，向真實姓名年籍不詳自稱「Godric」之成年男性網友（無證據證明未成年），以新臺幣（下同）一千元價格購得含第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分之桃紅色圓形錠劑二顆（驗餘淨重0.5710公克，併包裝袋一只），而非法持有之。嗣於同年7月17日上午8時30分（聲請簡易判決處刑書誤載為50分）許，為警持搜索票於上開住處執行搜索時，扣得前開含第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分之桃紅色圓形錠劑二顆，而悉上情。案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實業經被告張偉欣在警詢（見毒偵卷第5頁至第6頁）、檢察事務官詢問（見毒偵卷第31頁反面）及檢察官訊問時（見毒偵卷第33頁及反面）均坦承不諱，且扣案之桃紅色圓形錠劑二顆經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分（驗餘淨重0.5710公克），有交通部民用航空局航空醫務中心103年8月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第45頁）存卷可參，復有本院103年度聲搜字842號搜索票影本（見毒偵卷第10頁）、搜索扣押筆錄（見毒偵卷第11頁至第13頁）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第14頁）與扣案物品及現場照片共三幀（見毒偵卷第18頁至第19頁）附卷足佐，足見被告上開自白堪可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。
三、按甲基安非他命及MDMA均係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告持有扣案第二級毒品甲基安非他命及MDMA之行為，助長毒品之泛濫並對社會善良風氣產生不良影響，殊非可取，惟念其持有之毒品數量甚微，及其犯後能主動坦承犯行之態度，暨其學歷與家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案含第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分之桃紅色圓形錠劑二顆（驗餘淨重0.5710公克），應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另因鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命及MDMA之包裝袋一只，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應併依上開規定宣告沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國104年3月17日
刑事第十庭法官李文娟以上正本證明與原本無異。
書記官劉穗筠中華民國104年3月18日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。