臺灣高等法院113年度聲字第1904號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1904號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1904號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳玉燕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1288號），本院裁定如下：
主文陳玉燕所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳玉燕因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。
三、經查：㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會（見本院卷第89至91頁所附本院民國113年7月10日公務電話查詢紀錄表及受刑人之「陳述意見狀」所載），合先敘明。
㈡受刑人因犯附表編號1所示之幫助一般洗錢罪，經臺灣宜蘭地
方法院判處如附表編號1所示之刑確定；又犯附表編號2所示之販賣第二級毒品罪，經本院判處如附表編號2所示之刑確定在案。且各該罪均係在附表編號1所示之罪於112年11月22日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，與附表編號2所示係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人於113年4月2日出具之「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），符合刑法第50條第2項規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」（見本院卷第91頁）等情，經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年7月12日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官柯姿佐法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官施瑩謙中華民國113年7月12日