裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債抗字第134號民事裁定
裁判日期：民國98年06月29日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債抗字第134號聲請人即抗告人甲○○代理人 邱明政 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院於民國98年
2月10日所為97年度消債更字第1769號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
聲請人甲○○自民國九十八年六月二十九日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人97年10月至98年1月之薪資分別僅新台幣（下同）15,902元至34,568元間，非原裁定所認42,624元，且被迫自98年12月1日起實施無薪休假及減薪協議，影響抗告人之償債能力。此外，原裁定計算抗告人每月必要生活費為25,880元，但審酌償債能力時，卻以抗告人預估之23,200元為據，前後矛盾；況協商時並未加入土地銀行信用貸款月繳之13,630元，加上嗣後遭強制扣薪，並向友人借款繳納，是抗告人每月應支出者除協商款不算外，貸款13,630元、扣薪13,330元、借支繳款4,500元，共計金額為31,430元（13630+13300+4500），合併家庭必要生活支出25,880元，基本開銷即達57,310元，以抗告人減薪後每月僅約33,000元，確屬不能清償債務，原審漠視有利抗告人之事證，於法不合，為此請求廢棄原裁定，允准抗告人更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又於消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用同條例第151條第5項之規定，即債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第
151條第5項、第6項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、抗告人於95年7月依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保協商機制」與最大債權銀行友邦國際信用卡公司協商成立，分120期、每月繳款13,630元，於97年3月起毀諾，有協議書、無擔保債務還款計畫及該協議書為憑（原審卷60-62頁協議書）外，後另向漏未協商之台灣土地銀行提出協商而不成立之情，有該行前置協商退件通知函（原審卷
120頁）可憑，是抗告人聲請更生，合於規定，先此敘明。
四、查抗告人95年、96年度薪資收入分別為578,504元、511,48
4元（原審卷12-13頁所得資料清單），換算後月薪各為48,209元、42,624元，已呈減少趨勢，而97年1月至9月之薪資共369,531元（原審卷9頁陳報狀說明書及18頁之薪資單），換算每月平均為41,059元，準此抗告人於97年2月毀諾當時之月平均收入應有41,000元左右，應可認定，此與原審認定之金額42,624元，可謂相當，無甚差距。
五、而抗告人應負擔扶養其配偶乙○○、子女丙○○及母丁○○○等3人之情，已經本院函請財政部南區國稅局查明屬實，有該局岡山稽徵所98年3月11日南區國稅岡山四字第0980003730號函所附95、96綜合所得資料清單（本卷19-24頁）可憑，足信為實。按抗告人之未成年女 邱鈺芳 ，00年0月0日出生（原審卷15頁戶籍謄本），尚屬小學階段，所需教養花費，依民法第1119條規定，受扶養權利之程度，當應斟酌抗告人目前身受卡債纏身之經濟情況量力而為，抗告人陳稱每月支出4,200元（原審卷9頁說明書），應屬合理；而配偶乙○○95、96年均無收入或財產（原審卷25-27頁），雖偶有打零工機會（原審卷58頁陳報狀），確與抗告人同住，所需扶養費5,000元（原審卷125頁財產狀況說明），衡亦可採；另抗告人母親丁○○○扶部分，參酌內政部公告98年台灣省最低生活費9,829元，以抗告人自陳扶養義務人共4人（原審卷58頁）分擔計算應為2,457元，方屬允當。加上按上揭最低生活費用為準計算抗告人之生活費用，其每月必要支出應為21,486（9829+4200+5000+2457），是以毀諾時每月之收入約41,000元為度，尚餘20,000元左右可供他用。然除用以每月應繳之協商款13,630元外，抗告人從95年4月起均按月繳納貸款13,500元予土地銀行，有其該行活期儲蓄存款存摺明細（原審卷70-85頁）可查，合計已達27,000元之支出，並非虛假，而土地銀行亦已拒絕協商在案，事實上確已超出其每月必要生活支出後可供餘用之20,000元，而影響其續後之償債能力，要如期每月繳納13,630元之協商款，衡之抗告人一向財力，難免窘於應付而入不敷出，終致不能履行債務之結果，是有不可歸責事由，足以認定。
六、綜上，抗告人在收入漸趨減少而無從繼續償還協商金額之情形下，仍自95年7月起繳款至97年3月始毀諾，應認已盡相當之償還誠意，致履行顯有重大困難始毀諾，核確有不可歸責事由無訛。而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產及第6條第3項、第8條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由，依同條例第45條第1項、第16條第1項規定，自應由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。
七、爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第45條第1項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月29日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官劉惠娟法官藍家慶上為正本係照原本作成。
本裁定已於98年6月29日下午4時公告。
不得再抗告。
中華民國98年6月29日
書記官呂姿儀