裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第3243號民事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第3243號原告 顏瑗 訴訟代理人 張藝騰 律師被告 張美綾 上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬壹仟伍佰元，及自民國一0三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張美綾自民國88年12月27日起至89年8月1日止陸續於附表所示日期向原告借款新臺幣（下同）414萬元，被告並於每次借款時簽發同額或高於借款金額之支票予原告收執，票面金額共計435萬元，嗣兩造於90年5月14日協議借款本金金額以票面金額計算，並協議利息以年利率百分之十五計算，利息計算期間以0.6年計算，借款利息金額共計39萬1500元（詳如附表），被告並於90年5月14日將上開協議內容手寫後於同日14時40分傳真予原告收執，有傳真影本及被告開立之支票11張可證。嗣原告自89年底至今履向被告催討借款，被告均以馬上匯款、隔日匯款、後天匯款、一定會還你、很快處理等慣用託詞虛以委託，此有原告於90年5月25日、96年3月21日、97年1月15日、97年3月14日、97年8月26日、103年10月27日、103年10月30日與被告對話之錄音光碟及譯文為憑。爰依民法第478條消費借貸之法律關係及民法第233條之規定，以起訴狀向被告為返還借款之表示，請求被告返還系爭借款及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,741,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。
㈡、再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出被告簽立協議內容之傳真影本1紙、支票正反面影本11張、匯款單影本4件、原告與被告之對話錄音光碟1片、錄音譯文等為證，核屬相符。且被告已受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上述主張為真實。
㈢、綜上，本件被告既未依約清償借款，原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還借款4,741,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年11月20日（見本院卷第43頁所附中華郵政掛號郵件收件回執）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告並陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、據上論斷，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第五庭法官李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官洪菘臨