裁判字號：臺灣桃園地方法院101年易字第1394號刑事判決
裁判日期：民國103年08月19日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第1394號
103年度易字第74號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳世吉
黃韡寗（原名黃韡嬋）選任辯護人 邱奕澄 律師
陳育廷 律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第16473號、第16478號、第22349號），併追加起訴（102年度偵字第12345號），本院合併審理，判決如下：
主文陳世吉犯如附表一編號一至五三所犯罪名欄所示之罪，各處如附表一編號一至五三主文欄所示之主刑及從刑。上開得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至編號十二所示之物均沒收；上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如附表二編號一至編號十三所示之物均沒收。
黃韡寗犯 如附表一編號一至五三所犯罪名欄所示之罪，各處如附表一編號一至五三主文欄所示之主刑及從刑。上開得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑 陸年肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至編號十二所示之物均沒收；上開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑貳年伍月，扣案如附表二編號一至編號十三所示之物均沒收。
陳世吉其餘被訴部分免訴。
事實
一、陳世吉與其同居女友黃韡寗均明知駕駛汽車若緊急剎車或驟然駛入他人車道，極易造成後方車輛反應不及而發生車禍，卻共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於駕駛汽車時，分別為下列緊急剎車或突然駛入他人車道，造成後方車輛反應不及而撞上渠等所駕駛之車輛，再向後方車輛駕駛佯稱因其未注意車前狀況而撞上渠等所駕駛之車，必須賠償修車、租車等費用，倘遇有無法順利詐得金額之情形，渠等則提昇犯意為恐嚇取財之犯意聯絡，而分別為下列之行為：
（一） 張廷維 於97年3月間某日上午7、8時許，騎乘車號000-
000號普通重型機車（追加起訴書誤載車號為000-000號）行駛至新竹市○區○路與雙園路1段交岔路口時， 適陳世吉 駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致張廷維反應不及製造假車禍，並向張廷維分別謊稱車損之修復費用須新臺幣（下同）5萬元，且本件車禍因張廷維肇事所生，自應由其負責，張廷維為息事寧人，交付上揭金額予陳世吉及 黃韡甯 ，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（二） 張豈鳴 於97年6月27日晚間9時許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛在新竹市○區○○路0段000號往竹東方向之外側車道，行駛至新竹市○區○○路0段000號前時， 適黃韡寗 駕駛車號00-0000號之自用小客車搭載陳世吉行駛於內側車道，前方無任何狀況，惟其等所駕駛之自用小客車即突變換車道至張豈鳴行駛之車道，致張豈鳴反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯共同向張豈鳴謊稱車損修復費用須6萬6,000元，且本件車禍因張豈鳴肇事所生，自應由其負責，張豈鳴為息事寧人，即交付1萬5,
000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三） 陳家良 於97年7月15日下午9時55分許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路與南豐街22
7巷口時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致陳家良反應不及製造假車禍，並向陳家良謊稱車損之修復費用須1萬元（追加起訴書誤載為8萬元），且本件車禍因陳家良肇事所生，自應由其負責，經協調後，陳家良為息事寧人，交付1萬元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（四）張廷維於97年9月17日晚間8時40分許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車（追加起訴書誤載車號為000-000號）行駛至新竹市○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0
000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致張廷維反應不及製造假車禍，並向張廷維分別謊稱車損之修復費用須2萬7,000元，且本件車禍因張廷維肇事所生，自應由其負責，張廷維為息事寧人，交付上揭金額予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（五） 吳興華 於97年9月24日上午8時10分許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車行駛至新竹縣○○鎮○○路○段○○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致吳興華反應不及製造假車禍，並向吳興華謊稱車損之修復費用須10萬元，且本件車禍因吳興華肇事所生，自應由其負責，吳興華為息事寧人，經協調及聯繫保險公司後交付1,60
0元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（六） 林黛伶 於97年10月13日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普重型機車行駛在桃園縣○○鄉○○路○段往桃園向之外側車道直行，行駛至桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前時，適陳世吉駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向之內側車道，當時車流狀況正常，前方無異狀，惟其等所駕駛之自用小客車逕切入右側車道後突緊急煞車，致林黛伶反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車後向林黛伶謊稱前開自用小客車車損修復費用2萬5,000元，嗣報警處理後，林黛伶因察覺有異而未交付上開金額，使其等假車禍詐騙財物之行為未能得手。
（七） 顏夙萍 於97年11月19日上午8時20分許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車行駛至新竹縣○○鎮○○路○段○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致顏夙萍反應不及製造假車禍，並向顏夙萍謊稱車損之修復費用須7萬元，且本件車禍因顏夙萍肇事所生，自應由其負責，顏夙萍為息事寧人，經協調及聯繫其配偶後交付4萬3,
500元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（八） 歐宗翰 於97年12月19日上午9時30分許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車行駛至新竹縣竹北市○○街○○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致歐宗翰反應不及製造假車禍，並向歐宗翰謊稱車損之修復費用須5萬元，且本件車禍因歐宗翰肇事所生，自應由其負責，歐宗翰為息事寧人，即交付5萬元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（九） 余建 發於97年12月28日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-00
0號行駛在桃園縣中壢市○○○路往平鎮方向直行，行駛至桃園縣中壢市○○○路與實踐路交岔路口處時，適陳世吉駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同一車道，該路口號誌係綠燈燈號，且前方無事故與障礙物，並無任何狀況，前開自用小客車即突緊急煞車致 余建發 反應不及製造假車禍， 嗣其 等即向余建發謊稱車損修復費用1萬元，余建發因肇事責任未釐清報警處理，使陳世吉、黃韡甯假車禍詐取財物之行為未能得手。
（十） 陳全基 於97年12月30日晚間7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣桃園市○○路往中壢方向直行，行駛至桃園縣桃園市○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同一車道，前開自用小客車欲往切入右邊車道，陳全基見狀即靠左行駛欲超其等駕駛之自用小客車，當時前方無事故與障礙物，亦無任何狀況，前開自用小客車即突緊急煞車致陳全基反應不及製造假車禍，嗣陳全基因尚在服役而懼怕部隊知悉其發生車禍事故即逕行離去，迄陳全基經警方通知到場後，其等向陳全基謊稱車損之修復與向車輛租賃公司租賃該車輛之費用共計4萬多元，而上開費用均係因該陳全基肇事所生，自應由其負責，若當日無法賠償，即要提告肇事逃逸，陳全基與其父親為息事寧人，即交付4萬9,000元予陳世吉、黃韡甯，並於當日晚間某時許簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（十一） 王俊哲 於98年4月6日上午9時許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至新竹縣竹北市○○街○○○巷口時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致王俊哲反應不及製造假車禍，並向王俊哲謊稱車損之修復費用須1萬7,600元，且本件車禍因王俊哲肇事所生，自應由其負責，嗣王俊哲經聯繫同事並察覺有異報警處理，使其等假車禍詐取財物之行為未能得手。
（十二） 林子傑 於98年4月9日上午8時40分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車行駛至新○○○鎮○○路○段與4段交界處時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致林子傑反應不及製造假車禍，並向林子傑謊稱車損之修復費用須2萬元，且本件車禍因林子傑肇事所生，自應由其負責，林子傑為息事寧人，即交付2萬元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（十三） 翁義清 於98年4月14日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣中壢市○○路○段往龍潭方向直行，行駛至桃園縣中壢市○○路○段○○號時，適陳世吉駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向車道，前方無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致翁義清反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向翁義清謊稱車損修復費用1萬元，翁義清因金額過高不合理而報警並委請保險公司處理後續事宜，使其等假車禍詐騙財物之行為未能得手。
（十四） 邵俊智 於98年5月20日晚間8時25分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○○路○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致邵俊智反應不及製造假車禍，並向邵俊智謊稱車損之修復費用須2萬元，且本件車禍因邵俊智肇事所生，自應由其負責，邵俊智經聯繫同事並協調後，為息事寧人，即交付1萬8,600元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（十五） 賴人傑 於98年7月2日上午8時20分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車行駛至桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致賴人傑反應不及製造假車禍，並向賴人傑謊稱車損之修復費用須5,000元，且本件車禍因賴人傑肇事所生，自應由其負責，經協調後，賴人傑為息事寧人，即交付5,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（十六） 侯韋銘 於98年7月5日晚間8時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣八德市○○路○段往龍潭方向直行，行駛至桃園縣八德市○○路○段○○○號前時，適黃韡寗駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載陳世吉行駛在其左側車道，前方無任何狀況，惟其等所駕駛之自用小客車即突變換車道至侯韋銘行駛之車道，致侯韋銘反應不及製造假車禍，嗣侯韋銘報警處理，使其等假車禍詐取財物之行為未能得手。
（十七） 吳文彥 於98年7月23日上午8時許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致吳文彥反應不及製造假車禍，並向吳文彥謊稱車損之修復及該車租賃費用須3、4萬元，且本件車禍因吳文彥肇事所生，自應由其負責，經協調後，吳文彥為息事寧人，即交付2萬5,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（十八） 陳俊男 於99年8月2日上午7時18分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致陳俊男反應不及製造假車禍，並向陳俊男謊稱車損之修復費用須3萬8,000元，且本件車禍因陳俊男肇事所生，自應由其負責，經報警處理後，陳俊男為息事寧人，即交付3萬8,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（十九） 張志獻 於98年8月24日晚間11時許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致張志獻反應不及製造假車禍，並向張志獻謊稱車損之修復費用須5萬元，且本件車禍因張志獻肇事所生，自應由其負責，經報警處理及協調後，張志獻為息事寧人，即交付1萬5,000元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（二十）陳 進順 於98年8月30日晚間7時45分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車號00-0000之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致 陳進順 反應不及製造假車禍，並向陳進順謊稱車損之修復費用須4,000元，且本件車禍因陳進順肇事所生，自應由其負責，經報警處理後，陳進順為息事寧人，即交付4,000元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（二一） 陳甫 維於99年9月24日晚間8時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在新竹市○○路往新竹科學園區方向直行，行駛至新竹市○區○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書附表編號四誤載為5822-JJ號）之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向車道左前方，惟其等所駕駛之自用小客車即突向右行駛後即緊急煞車，致 陳甫維 反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯要求私下和解，並向陳甫維謊稱前開自用小客車之車損修復與向車輛租賃租賃該車輛之費用共計2萬至3萬元，惟陳甫維因僅係輕微擦撞其等之自用小客車，卻造成該車之後方保險桿向外彈開等原因起疑，即報警處理，並申請鑑定釐清車禍肇事責任。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，於鑑定期間以電話不斷恐嚇陳甫維，並委以某租賃車行姓名年籍不詳之人以電話向陳甫維恫嚇稱：「車輛租賃費用1萬8,000元，若沒誠意處理，即要年輕人上去找你處理」等語，使陳甫維心生畏懼，嗣鑑定結果認定該次事故肇事責任確係陳世吉、黃韡甯所致，陳甫維並無過失，是以陳甫維即因而未交付財物，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為未能得手。
（二二） 楊家勇 於99年12月22日上午9時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣○○鄉○○路○段往龜山方向直行，行駛至桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號前時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向車道，前方無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致楊家勇反應不及製造假車禍，嗣楊家勇報警並委請保險公司處理，惟陳世吉、 黃韡甯復 謊稱其等有急用且車輛維修費甚高，若能先給付現金1、2萬元即得私下和解，並向楊家勇索取3天1萬500元之代步費，楊家勇與其母親遂交付1萬500元予陳世吉、黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（二三） 林承謙 於100年1月17日晚間7時10分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路與三民路3段路口時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致林承謙反應不及製造假車禍，並向林承謙謊稱車損之修復費用須1萬7,600元，且本件車禍因林承謙肇事所生，自應由其負責，經協調後，林承謙為息事寧人，即交付1萬7,600元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（二四） 林立人 於100年1月27日上午8時15分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致林立人反應不及製造假車禍，並向林立人謊稱車損之修復費用須1萬2,800元，且本件車禍因林立人肇事所生，自應由其負責，經報警處理後，林立人為息事寧人，即交付1萬2,800元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（二五）高 紹傑 於100年2月8日晚間8時10分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路○○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致 高紹傑 反應不及製造假車禍，經報警處理後，其等向高紹傑謊稱車損之修復費用須3萬多元，且本件車禍因高紹傑肇事所生，自應由其負責，經報警處理後，雙方未有共識故高紹傑未交付上揭金額。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，於翌（9）日以其持用之0000000000號行動電話傳送簡訊向高紹傑恫嚇稱：
「是不是沒有誠意和解，我知道你的住處，自己看著辦及自己負責」等語，使高紹傑心生畏懼，並於102年2月9日晚間8時許，在桃園縣桃園市埔子派出所內交付
1萬8,000元予陳世吉，並簽立和解書，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為得逞。
（二六） 李子靖 於100年3月2日上午8時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至新竹市○區○○路與力行三路交岔路口時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致李子靖反應不及製造假車禍，並向李子靖謊稱車損之修復費用須5萬元，且本件車禍因李子靖肇事所生，自應由其負責，經報警處理及協調後，李子靖為息事寧人，即交付3萬6,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（二七） 陳旭輝 於100年3月7日上午7時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣八德市○○路往桃園方向直行，行駛至桃園縣八德市○○路817前時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向車道，前方車流順暢，無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致陳旭輝反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向陳旭輝謊稱車損修復與向車輛租賃公司租賃該車輛費用共計5萬元，陳旭輝因僅係輕微擦撞其等之自用小客車左後方保險桿，認金額過高不合理且事故係陳世吉、黃韡甯等造成而報警處理。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，於100年3月16日晚間8時許，至桃園縣八德市○○路○○○弄○○號
7樓之陳旭輝住處，黃韡甯先對陳旭輝恫嚇稱：「人都到你家還不處理，租車費用1天3,000元，現在已知你家住址、電話、公司地址，伊每天叫車行至你住處，到你賠為止，現在最好馬上處理」；陳世吉復恫嚇稱：「現在是怎樣，車行人都已過來還不處理，我們都已至你家，現在馬上處理，不處理就試試看」等語，及該3名男子站在陳旭輝之住處門口，陳旭輝家中小孩亦被嚇哭，且陳世吉曾向陳旭輝稱其係 誠泰 當鋪之人並有黑道背景，使陳旭輝心生畏懼，於100年4月6日與陳世吉、黃韡甯至桃園縣八德市調解委員會支付2萬4,000元予陳世吉、黃韡甯，並於當日簽立調解書，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為得逞。
（二八）翁義清於100年3月11日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣桃園市○○路往中壢方向直行，行駛至桃園縣桃園市○○路○○○號前時，適黃韡寗駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，搭載陳世吉行駛在同向車道，前方無特殊狀況，惟其等所駕駛之自用小客車突緊急煞車，致翁義清反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯並佯裝聯絡租賃車行，以向翁義清索賠車損修復與車輛租賃費用，惟翁義清認該次事故有疑義且發生事故方式及對象均與前次相似，故仍報警處理並委請保險公司處理後續事宜。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，黃韡甯分別於當日晚間7時18分許、同年月14日上午10時54分許，以其持用之0000000000號傳簡訊向翁義清恫嚇稱：「你的處理態度讓我先生很不滿意，車行那裡現在也要我們找你出來講清楚，要你給個交代，你要與車行的人玩，你自己去跟他們玩，別扯我們下水，車行的人我們自認玩不起」、「車行的人已經找到我家來了，要求先付車租，不管保險有無理賠，老闆要求一定要先付，老闆已經很不爽，若後面找你出來把事情講清楚，我只能照做」等語，及於同年月15日下午1時許，黃韡甯復以前開電話聯繫 翁俊清 向其恫嚇稱：「再不處理，要找車行去你家」，陳世吉則在旁大聲唸出翁俊清之地址並恫嚇稱：「你再不處理你就試試看，車行我們玩不起，要叫車行去找你」等語，致翁俊清心生畏懼，惟翁義清委請保險公司處理後續事宜，是以翁俊清即因而未交付財物，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為未能得手。
（二九）陳世吉、黃韡甯另基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由黃韡甯先於100年3月12日某時聯繫翁義清委請保險公司之保險員 溫俊清 ，要求保險公司應先支付其等所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車1天3,000元之車輛租賃費用，遭溫俊清以應先處理車損修復之費用事宜，至該車輛租賃費用與如附表一編號八所示之事故並無關連，自應由其等與車輛租賃公司自行處理等為由拒付，嗣於同年月15日下午2、3時許，陳世吉與溫俊清電話商討前開事宜時發生爭吵，迄同日下午5時許，陳世吉、黃韡甯至桃園縣八德市○○街○○號1樓之溫俊清任職保險公司後，陳世吉即至溫俊清之辦公座位，拿起該座位上之壓克力名片立牌砸向溫俊清，並出拳毆打溫俊清之臉部，致溫俊清受有下唇挫傷、臉之挫傷等傷害，並出言向溫俊清恫嚇稱：「我綽號 金鋒 ，在八德很罩，可以探聽看看我在八德實力，我可以讓你活不了，你們是在這裡營業，如不處理就叫小弟每天來，看你們如何營業」等語，黃韡甯亦在旁恫嚇稱：「你憑什麼叫我們要我們自行向租車公司處理」等語恐嚇溫俊清，使溫俊清心生畏懼致生危害於安全。
（三十） 蔡政憲 於100年3月22日下午6時20分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車行駛在臺北市○○區○○○路直行，行駛至臺北市○○區○○○路○段○○號前時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向車道，前方無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致蔡政憲反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向蔡政憲謊稱車損修復費用2、
3萬元，蔡政憲因金額過高，且該自用小客車之保險桿無明顯受損，認不合理而報警處理，使其等假車禍詐騙財物之行為未能得手。
（三一） 謝耀璘 於100年3月23日上午8時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車行駛至新竹市○區○○路0段00號前時， 適黃韡甯 駕駛車號0000-00之自用小客車搭載陳世吉行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致謝耀璘反應不及製造假車禍，並向 謝耀璘靖 謊稱車損之修復費用須2萬元，且本件車禍因謝耀璘肇事所生，自應由其負責，經報警處理及協調後，謝耀璘為息事寧人，即交付1萬元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三二） 林詠昶 於100年3月24日晚間7時許騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車行駛在桃園縣○○鎮○○路往八德方向直行，行駛至桃○○○鎮○○路之貴族世家牛排館前時，適陳世吉駕駛不詳車牌號碼銀色賓士之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向車道，前方車流順暢，無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致林詠昶反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向林詠昶謊稱車損嚴重，林詠昶因身上未攜帶足夠金額，即返回家中拿取提款卡返回現場時，其等已離開現場，林詠昶見無人在場後亦離開現場。嗣陳世吉、黃韡甯向警方報案，並與林詠昶在桃園縣大溪鎮圳頂派出所商討車損賠償事宜，其等持該車損修復包括保險桿、排氣管、觸媒轉換器、後車燈、葉子板等費用估價單，向林詠昶謊稱須7萬至8萬元，要其至少賠償一半之價額，林詠昶因其僅輕微擦撞該車右後方保險桿，認價格不合理且身上亦未有足夠之現金賠償，而拒絕支付前開金額。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，其等即於電話中或傳簡訊向林詠昶恫嚇稱：「該自用小客車係遭通緝之殺人犯所借，且其等均有黑道背景，若不處理會有人至你家中潑油漆，及對你家人不利」等語，使林詠昶心生畏懼，於100年3月30日晚間8時許與陳世吉、黃韡甯至桃園縣大溪鎮圳頂派出所支付1萬5,000元予陳世吉、黃韡甯，並於當日簽立和解書，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為得逞。
（三三） 曾俊樺 於100年4月7日上午8時許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車行駛至新竹縣○○鎮○○路○段○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致曾俊樺反應不及製造假車禍，並向曾俊樺謊稱車損之修復費用須1、2萬元，且本件車禍因曾俊樺肇事所生，自應由其負責，經協調後，曾俊樺為息事寧人，即交付8,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三四） 郭晉昇 於100年4月16日上午10、11時許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至臺南市○區○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致郭晉昇反應不及製造假車禍，並向郭晉昇謊稱車損之修復及該車租賃費用須2萬4,000元，且本件車禍因郭晉昇肇事所生，自應由其負責，經報警處理後，郭晉昇為息事寧人，即交付2萬4,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三五）郭 彥良 於100年4月18日晚間7時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至臺南市○○區○○路1段
1巷口時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致 郭彥良 反應不及製造假車禍，並向郭彥良謊稱車損之修復費用須5、6萬元，且本件車禍因郭彥良肇事所生，自應由其負責，經報警處理後，郭晉昇為息事寧人，即交付3萬元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三六） 楊翔 名於100年4月21日上午8、9時許騎乘車號000-
000號普通重型機車行駛至臺南市○○區○○路旁之河堤產業道路時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況及號誌正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致 楊翔名 反應不及製造假車禍，並向楊翔名謊稱車損之修復及該車租賃費用須6萬元，且本件車禍因楊翔名肇事所生，自應由其負責，經協調後，楊翔名為息事寧人，即交付3萬3,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三七） 郭鈞 展於100年5月9日下午5時45分許騎乘車號000-
000號普通重型機車行駛至桃園縣○○鄉○○路804醫院前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致 郭鈞展 反應不及製造假車禍，並向郭鈞展謊稱車損之修復及該車租賃費用須2萬元，且本件車禍因郭鈞展肇事所生，自應由其負責，經報警處理及協調後，郭鈞展為息事寧人，即交付6,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三八） 黃英哲 於100年6月18日上午8時許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路桃鶯地下道時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致黃英哲反應不及製造假車禍，並向黃英哲謊稱車損之修復及該車租賃費用須6萬元，且本件車禍因黃英哲肇事所生，自應由其負責，經協調後，黃英哲為息事寧人，即交付3萬元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（三九） 趙毅男 於101年1月30日下午6時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣桃園市○○路往直行，行駛至桃園縣桃園市○○路○○○號之全國電專賣店前時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向車道，前方號誌為紅燈，趙毅男即自車速20公里減速欲停等號誌，並無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致趙毅男反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向趙毅男謊稱車損修復費用1萬5,000元，趙毅男因僅係輕微擦撞其等之自用小客車保險桿，金額過高不合理且係其等緊急煞車致本件事故而報警處理。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，即由黃韡甯不斷撥打電話及以傳簡訊之方式向趙毅男恫嚇稱：「我老公知道你家住址在哪裡，不然我叫我老公去找你好了」等語，使趙毅男心生畏懼，於101年
2月間某日，與陳世吉、黃韡甯至桃園縣桃園市○○○○○路交岔路口之麥當勞支付1萬5,000元予陳世吉、黃韡甯，並於當日簽立和解書，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為得逞。
（四十） 吳信濃 於101年2月2日上午8時55分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車行駛在桃園縣桃園市○○路外側車道之偏內側直行，行駛至桃園縣桃園市○○路○○○號之桃園市清潔隊門口時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在慢車道，且與其同向，前方無任何狀況，惟其等所駕駛之自用小客車即突變換車道至吳信濃行駛之車道，致吳信濃反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向吳信濃謊稱車損修復費用1萬5,000元，毋須報警或找保險公司，私下和解即可，吳信濃因僅係輕微擦撞其等之自用小客車，該自用小客車左後方葉子板僅有些許凹痕，金額異常不合理且係其等變換車道致生本件事故，吳信濃即電詢保險公司如何處理，保險公司請吳信濃報警且勿私下和解，吳信濃即報警並委請保險公司處理後續事宜，使其等假車禍詐騙財物之行為未能得手。
（四一） 彭俊維 於101年2月23日下午6時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至桃園縣八德市○○路○段○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致彭俊維反應不及製造假車禍，並向彭俊維謊稱車損之修復費用須1萬多元，且本件車禍因彭俊維肇事所生，自應由其負責，嗣彭俊維經聯繫保險公司並報警處理後，使其等假車禍詐取財物之行為未能得手。
（四二） 陳致翰 於101年4月14日某時，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至新北市○○區○○路加油站附近時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致陳致翰反應不及製造假車禍，並向陳致翰謊稱車損之修復費用須5萬多元，且本件車禍因陳致翰肇事所生，自應由其負責，經陳致翰聯繫其父 陳明 宗與陳世吉、黃韡甯協調，於當日晚間10時許，渠等及與渠等有詐欺取財犯意聯絡之 李亞霖 （業經本院以103年度簡字第69號判決判處有期徒刑3月確定）共同至 陳明宗 之友人住處，並由李亞霖向陳明宗謊稱：該車之後燈罩及反光片均破裂，至少亦須1萬3,000元等語，陳致翰及陳明宗為息事寧人，即交付1萬5,000元予陳世吉、黃韡甯及李亞霖，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（四三）黃 泓智 於101年4月17日上午9時50分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至臺南市○○區○○路與中正路口時，適陳世吉駕駛車號不詳之白色自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致 黃泓智 反應不及製造假車禍，並向黃泓智謊稱車損之修復及該車租賃費用須4萬5,000元，且本件車禍因黃泓智肇事所生，自應由其負責，經協調後，黃泓智為息事寧人，即交付4萬5,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（四四） 林鴻均 於101年5月8日中午12時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣八德市○○路○段往大湳方向直行之外側車道，行駛至桃園縣八德市○○路○段與忠孝街交岔路口時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在內側車道，林鴻均自外側車道切入內車道時，前方交通狀況良好，無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致林鴻均反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向林鴻均謊稱該車係向車輛租賃公司承租，私下和解可免付該車維修期間之租賃費用，故要林鴻均不要報警，私下找車行估價和解即可，林鴻均因該事故係因陳世吉、黃韡甯緊急煞車所致，且該自用小客車右後方燈罩受損非其造成，即堅持報警處理，嗣雙方至警局後，黃韡甯提供其等之自用小客車經詢問修車廠人員之修理費用估價單，向林鴻均謊稱該自用小客車之車損修復費用須2萬元，林鴻均與其父親為息事寧人，即由林鴻均之父親交付2萬元予陳世吉、黃韡甯，並於當日簽立和解書，使其等假車禍詐騙財物之行為得逞。
（四五） 陳心茹 於101年5月31日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣八德市○○路外側車道直行，行駛至桃園縣八德市○○路○○○號前時，適黃韡寗駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車行駛在內側車道，前方無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突變換車道駛入外側車道，致陳心茹反應不及製造假車禍，嗣黃韡甯下車向陳心茹謊稱其等所駕駛之自用小客車係向租賃公司承租，並有簽80萬之本票，和解只須賠償一半車損修復之費用即可，惟因陳心茹係印尼籍，聽不太懂其等所述內容，且其等所駕駛之自用小客車僅後方有刮擦痕，陳心茹之機車左方後照鏡毀損，又受有傷害，卻要陳心茹支付車損修復費用之一半，認不合理即報警並至調解委員會處理，使其等假車禍詐騙財物之行為未能得手。
（四六） 李重佑 （原名 李凱翔 ）於101年6月29日晚間9時15分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣八德市○○路直行，行駛至桃園八德市○○路○段之豐米便當店前時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛在內側車道，自外側車道切入內車道時，前方無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車，李凱翔有注意其等突緊急煞車情事而未與其等發生碰撞，旋其等所駕駛之自用小客車再次緊急煞車，致李凱翔反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向李凱翔謊稱車損嚴重，即該自用小客車之後車燈、後保險桿損壞均係李凱翔騎乘之機車碰撞所造成，黃韡甯並佯裝自車道上撿起碎燈殼，復佯稱欲自附近之桃園縣八德市馬自達原廠就車損修復之費用進行估價，嗣黃韡甯又稱該原廠業已休業，再佯裝電話聯絡其修車廠之友人，將其等自用小客車車損修復之估價費用填載於其等攜帶之筆記本並向李凱翔表示車損修復之費用係5萬元，李凱翔即找父母親來幫忙處理，迄李凱翔之父母到場時，約定翌日至桃園龍潭鄉之馬自達車廠就車損修復之費用進行估價。嗣陳世吉、黃韡甯與李凱翔之父親於101年6月30日上午9時許，在桃園龍潭鄉之馬自達車廠商討車損賠償事宜，黃韡甯在估價過程中謊稱所有受損部分均須換新品，並與陳世吉共同謊稱亦要支付5天車輛維修期間之車輛租賃費用，共計4萬8,000元，李凱翔父親因金額過高而拒絕支付該金額。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，即另由陳世吉向李凱翔父親恫嚇稱：「我還有10年要關」等語，並不時露出身上之刺青，使李凱翔及其父親心生畏懼，而在桃園龍潭鄉之馬自達車廠，交付3萬8,000元予陳世吉、黃韡甯，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為得逞。
（四七）郭 智崴 於101年7月6日晚間8時10分許（起訴書誤為
9時10分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在新竹市○區○○路2段直行，行駛至新竹市○區○○路0段000號時，適黃韡寗駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載陳世吉行駛在同向車道，前方號誌燈旋自紅燈轉為綠燈， 郭智崴 即起步行駛時，前方無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致郭智崴反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車向郭智崴謊稱其等之自用小客車係向車行承租，該車輛租賃費用1天3,300元，私下和解簡單修理即可而毋須報警，黃韡甯復謊稱其已向認識之修車廠人員估價，並拿出其寫於紙上之車損修復費用明細，共計5萬6,000元，嗣郭智崴因金額過高並詢問家人後即報警處理，嗣員警到場處理後認雙方私下和解即可，郭智崴為息事寧人，經與陳世吉、黃韡甯議價後，即交付4萬5,000元予陳世吉、黃韡甯，並於當日簽立和解書，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（四八） 呂紹鵬 於101年7月23日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣桃園市○○路○段直行，行駛至桃園縣桃園市○○路與大仁路交岔路口時，適黃韡寗駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載陳世吉行駛在同向車道，前方車流順暢，無特殊狀況，其等所駕駛之自用小客車即突緊急煞車致呂紹鵬反應不及製造假車禍，嗣呂紹鵬因該事故受傷送往醫院就醫，在醫院時，陳世吉、黃韡甯向呂紹鵬謊稱車損修復費用須3萬多元，陳世吉並佯稱其等之自小客車係向車輛租賃公司租賃，1天之租賃費用3,300元，呂紹鵬因金額過高不合理且有保險，即委請保險公司處理後續事宜，黃韡甯復謊稱保險公司處理須時間，若找保險公司出險，每延1天呂紹鵬即多必須多負擔1天之租賃費用，呂紹鵬仍堅持出險，陳世吉、黃韡甯數日後又謊稱其等須用車，要呂紹鵬支付1天3,000元，4天共計1,2000元之車輛租賃費用，呂紹鵬委請保險公司處理後續事宜，使其等假車禍詐騙財物之行為未能得手。
（四九）陳世吉、黃韡甯另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於10
1年7月24日上午某時許，與呂紹鵬委請保險公司之保險員 陳昌麟 在桃園縣桃園市某修理廠，就前開一、（四十八）所示之車禍事故協議理賠事宜，陳世吉、黃韡甯要求私下和解，遭陳昌麟以現已出險而由保險公司出面處理，已不能私下和解為由拒絕，嗣陳世吉、黃韡甯另要陳昌麟保證保險公司理賠其等自用小客車1天3,300元之車輛租賃費用，陳昌麟即於101年7月25日上午10時19分許，以其使用之000000000號電話撥打陳世吉、黃韡甯共同持用之0000000000號行動電話，表示車輛租賃費用由保險公司與車輛租賃公司處理即可，陳世吉、黃韡甯仍堅持應由其等處理，雙方即發生爭吵，陳世吉竟因而心生不滿，出言向陳昌麟恫嚇稱：「看你們怎麼處理，我現在就是針對你，要黑或是要白來處理，還是要輸贏都沒關係，你要你爸（台語）輸贏就對了，我公司就在修理廠旁邊，要輸贏是不是，你爸誠泰當鋪啦」等語恐嚇陳昌麟，使陳昌麟心生畏懼致生危害於安全。
（五十） 田應 宏於101年8月10日上午7時40許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在桃園縣桃園市○○路○段往桃園方向之外側車道直行，行駛至八德市○○路○段與義勇街交岔路口時，適陳世吉駕駛車牌號碼0000-0
0號之自用小客車搭載黃韡寗行駛在同向之內側車道，當時號誌為綠燈，惟其等所駕駛之自用小客車未打方向燈即逕切入右側車道後突緊急煞車，致 田應宏 反應不及製造假車禍，嗣陳世吉、黃韡甯下車後表示要私下和解及當下解決，其等並向田應宏謊稱前開自用小客車車損修復費用3萬5,000元，惟田應宏因僅係輕微擦撞其等之自用小客車右後方保險桿，未撞擊後車燈殼，卻造成該車之後車燈破裂等原因起疑，即報警處理。嗣同日晚間某時許，陳世吉、黃韡甯至桃園縣八德市○○街○○巷○○號之田應宏住處，向田應宏表示估價後車損修復之費用係3萬5,000元，遭田應宏以後車燈之損害非其造成而拒絕支付該金額。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，即由陳世吉向田應宏恫嚇稱：「今天就解決，不要等到明天，等到明天你會跪著求我，現在不處理就要叫車行跟你處理」等語，並於10分鐘後，與渠等有詐欺取財犯意聯絡之李亞霖（業經本院以102年度易字第980號判決判處有期徒刑4月確定）要田應宏盡快處理，否則拖延之每日車輛租賃費用即由田應宏負責等情，使田應宏心生畏懼，惟田應宏仍堅持依法處理並委請保險公司處理後續事宜，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為未能得手。
（五一） 曹立志 於101年8月10日晚間8時40分許，騎乘車號000-000號（追加起訴書附表編號三十一誤載為715-CGT號）普通重型機車行駛至桃園縣桃園市○○路與中正路口附近之外側車道時，適陳世吉駕駛車號0000-00號自用小客車搭載黃韡寗行駛於同一車道之內側車道，當時前方無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然切入曹立志之車道並緊急煞車，致曹立志反應不及製造假車禍，並向曹立志謊稱車損之修復費用須4萬多元，且本件車禍因曹立志肇事所生，自應由其負責，嗣曹立志經聯繫保險公司並報警處理後，使其等假車禍詐取財物之行為未能得手。
（五二） 張睿中 於101年8月20日晚間7時22分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至臺南市○○區○○○路○○○號前時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致張睿中反應不及製造假車禍，並向張睿中謊稱車損之修復及該車租賃費用須3萬6,000元，且本件車禍因張睿中肇事所生，自應由其負責，經聯繫家屬及協調後，張睿中為息事寧人，即交付3萬6,000元予陳世吉及黃韡甯，使其等假車禍詐取財物之行為得逞。
（五三） 江信 發於101年8月24日上午11時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛至臺南市○區○○路接近中華北路口時，適陳世吉駕駛車號0000-00之自用小客車搭載黃韡寗行駛於同向同一車道，當時前方車況正常，無事故與障礙物，其等所駕駛之自用小客車亦無任何狀況即突然緊急煞車致 江信發 反應不及製造假車禍，經報警處理後，其等向江信發謊稱車損之修復及該車租賃費用須3萬5,000元，且本件車禍因江信發肇事所生，自應由其負責，經協調後，雙方未有共識，故江信發未交付上揭金額。後陳世吉、黃韡甯因未能順利詐得金錢，遂提昇原詐欺取財之犯意為恐嚇取財之犯意，陳世吉即當場向江信發恫嚇稱：如不賠償即找人毆打江信發等語，使江信發心生畏懼，並嗣後交付3萬元予陳世吉及黃韡甯，並簽立和解書，使其等以假車禍恐嚇取得財物之行為得逞。
二、嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察書實施通訊監察，於101年8月29日下午5時許，經警持本院搜索票至桃園縣八德市○○街○○號3樓之2之陳世吉、黃韡甯共同住處及5822-JJ號自小客車進行搜索，並扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，暨追加起訴。
理由
壹、有罪部分
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳世吉、黃韡寗及被告黃韡寗辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳世吉、黃韡甯於本院審理中坦承不諱（見103年度易字第74號卷第85頁正、背面），復有附表一證據欄所示之證據、通訊監察譯文（對象：陳世吉、黃韡寗，0000000000號）（見101年度偵字第16473號卷一第
133頁、第138頁）、通訊監察譯文（門號0000000000號）（見101年度偵字第16473號卷一第146-148頁）、桃園縣八德市○○街○○號住家、停車處、車號0000-00車損情形等照片影本（見101年度偵字第16473號卷一第154-156頁）、通訊監察譯文（門號0000000000、0000000000號）（見10
1年度偵字第16478號卷二第10-11頁、第12-14頁、第15-16頁、第22-26頁、第27-28頁）、通訊監察譯文（門號0000000000號）（見101年度偵字第16478號卷二第17-19頁、第20-21頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、代保管條（見101年度偵字第16478號卷二第38-40頁、第41-43頁）在卷可稽，及附表二所示之扣案物可憑，是被告陳世吉、黃韡寗之自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告陳世吉、黃韡甯犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第339條第
1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，嗣於103年6月18日修正公布，改為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較被告行為前後法律變更之結果，修正後之法定刑度將罰金數額提高，應認以行為時法律較有利於被告。
（二）次按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。
行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收於殺人行為之內。倘若初以傷害之犯意打人已成傷之後，復因某種原因再予以殺害，則屬另行起意，應分論併罰，成立傷害與殺人二罪，最高法院101年度台上字第282號判決意旨可佐。查被告陳世吉、 黃韝寗 基於詐欺取財之犯意聯絡，而著手製造事實欄一、（二一）、（二五）、（二七）、（二八）、（三二）、（三九）、（四六）、（五十）、（五三）所示之詐欺犯行，因被害人拒絕支付修車、租車等費用，渠等變更犯意為恐嚇取財之犯意，揆諸前揭判決意旨，就事實欄一、（二一）、（二五）、（二七）、（二八）、（三二）、（三九）、（四六）、（五十）、（五三）所示之犯行，渠等之犯意自詐欺取財之犯意昇高為恐嚇取財之犯意，應從新犯意即恐嚇取財之犯意，而負恐嚇取財之罪責。
（三）是核被告陳世吉、黃韝寗於事實欄一、（一）至（五）、
（七）、（八）、（十）、（十二）、（十四）、（十五）、（十七）至（二十）、（二二）至（二四）、（二六）、（三一）、（三三）至（三八）、（四二）至（四四）、（四七）、（五二）中所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；於事實欄一、（六）、（九）、
（十一）、（十三）、（十六）、（三十）、（四十）、
（四一）、（四五）、（四八）、（五一）中所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；於事實欄一、（二五）、（二七）、（三二）、（三九）、（四六）、（五三）中所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；於事實欄一、（二一）、（二八）、（五十）中所為，係犯刑法346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；於事實欄一、（二九）中所為，係犯刑法第277條第
1項傷害人之身體罪，及刑法第305條恐嚇危害安全罪；於事實欄一、（四九）中所為，係犯刑法305條恐嚇危害安全罪。被告2人就事實欄一、（一）至（五三）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罪。起訴書及追加起訴書就事實欄一、（二一）、（二五）、（二七）、
（二八）、（三二）、（三九）、（四六）、（五十）、
（五三）所示之犯行；事實欄一、（二八）、（二九）所示之犯行；及事實欄一、（四八）、（四九）所示之犯行，認應成立想像競合犯，容有未洽。被告陳世吉、黃韝寗就事實欄一、（一）至（五三）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；其中就事實欄一、（四二）、（五十）所示之詐欺、犯意昇高前之詐欺犯行，李亞霖與渠等亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告2人就事實欄一（六）、（九）、（十一）、（十三）、（十六）、（三十）、（四十）、（四一）、（四五）、（四八）、（五一）之犯行；就事實欄一、（二一）、（二八）、（五十）之犯行，雖已分別著手於詐欺取財、恐嚇取財之犯行，惟被害人並未因此交付財物，係屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
（五）爰審酌被告陳世吉、黃韝寗以製造假車禍再向被害人索賠修車、租車等費用，倘有不從即向被害人恐嚇，使被害人心生恐懼，且渠等犯行為數眾多，不僅危害一般社會大眾之交通安全，亦造成被害人身體、財產之損失，甚至終日惶恐不安，所造成之危害甚大，並考量被告黃韝寗與被告陳世吉同居交往始與被告陳世吉共謀製造假車禍詐財，除其駕車製造假車禍或同有出言恫嚇被害人之該次犯行外，其餘犯行之惡性略輕於被告陳世吉， 又渠 等2人迄今尚未對被害人道歉，以尋求被害人之原諒，並賠償損害，所為非是，惟念及渠等終能坦承所有犯行，犯後態度尚可，且其每次詐欺所得金額非鉅，及衡量被告陳世吉為國中畢業、被告黃韝寗為高職畢業，家庭經濟狀狀均勉持，（見偵字第16478號卷第7頁、第35頁），及渠等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告2人所處有期徒刑6月以下之部分諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
（六）又被告2人行為後，刑法第50條規定已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後刑法第50條之規定。查被告2人所犯如附表一編號（一）至（二十）、（二二）至（二四）、（二六）、（二九）至（三一）、（三三）至（三八）、（四十）至（四五）、（四七）至（四九）、（五一）、（五二）所示宣告之刑，均得易科罰金，而其餘所犯如附表一所示宣告之刑，科刑既已逾有期徒刑6月以上，依法不得易科罰金，爰就被告陳世吉及黃韝寗經判處得易科罰金之部分，以及不得易科罰金2部分，分別定其應執行之刑如主文所示，再就得易科罰金部分之應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。
（七）按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度臺上字第7050號判決參照）。經查，扣案如附表二所示之物，均為被告陳世吉、黃韡寗所有，且除附表二編號十三為渠等預備供犯事實欄一、（五十）所用之物外，餘均為供上開犯罪所用或供犯罪預備之物，此據被告陳世吉、黃韡寗於本院審理時自承在卷（見101年度易字第1394號卷二第22頁背面至第28頁），自應依刑法第38條第1項第2款，除就附表二編號十三另於附表一編號五十中宣告沒收外，就附表二編號一至編號十二，於各共同被告主文項下均宣告沒收。至於其餘扣案如附表三所示之物，因均非違禁物，且或與本案無關或依卷證資料均無法證明係本案被告陳世吉、黃韡寗本件犯罪所用或所得之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。
（八）至起訴書雖以被告陳世吉、黃韡甯年富力強，不思黽勉正當營生，反持續且具計畫性地從事上開犯罪計畫至少長達
3年有餘，是被告陳世吉、黃韡甯利用此類型犯罪謀取不法利益，明顯欠缺正確工作觀念，屬顯有犯罪之習慣及以犯罪為常業之人，應宣告令被告陳世吉、黃韝寗於刑之執行前入勞動處所強制工作云云。又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，刑法第90條第1項固定有明文。又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法第九十條第一項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院95年度台上字第4615號判決意旨參照）。查，本案被告陳世吉、黃韝寗所涉犯詐欺取財、恐嚇取財等罪，雖高達53次，然被告陳世吉、黃韡寗於本院審理時均坦承犯行，犯後態度非惡，被告陳世吉、黃韡寗既經本院論以較長期之有期徒刑，對行為人行為之嚴重性、危險性、及未來行為之期待性，已予考量，而與被告陳世吉、黃韝寗所犯本件犯行之處罰相當，該等有期徒刑之諭知倘若確定進而執行完畢，時間復將經過數年，被告陳世吉、黃韝寗經此等刑期之執行，應可令其在獄中改過自新，而足收懲儆之效，尚難認定有對之宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，況改正被告陳世吉、黃韡寗犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告陳世吉、黃韝寗人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。本院認被告陳世吉、黃韝寗經主文所示有期徒刑之執行後，已足收教化及預防之目的，經以比例原則中之必要性原則及罪刑相當性原則加以檢視後，認尚無宣告強制工作之必要。
（九）按刑法第47條規定之累犯，以受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內，再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。又被告所犯數罪，如符合刑法第50條、第51條應併合處罰之要件，雖經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪且先執行有期徒刑期滿。嗣法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑確定，則在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題，其在未裁定前已先執行期滿之罪，僅應將其已執行之刑期自應執行刑中扣除，不能認該罪已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件（最高法院88年度台非字第161號判決、最高法院100年度第
6次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告陳世吉前雖因施用第一、二級毒品案件，於98年7月24日經本院以98年度審訴字第1106號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，並於100年6月3日易科罰金執行完畢，然被告陳世吉於100年6月3日易科罰金執行完畢前尚涉犯本件事實欄一、（一）至（三七）所示之犯行，事實欄一、（一）至（三七）所示之犯行一旦判決確定，所宣告得易科罰金之罪，因與前開施用第一、二級毒品之案件合於數罪併罰之要件，自應與施用第一、二級毒品之案件合併定其應執行之刑，再由檢察官指揮執行其應執行之刑，方可認其所犯上開施用第一、二級毒品案件均已執行完畢，惟事實欄一、（一）至（三七）所示之犯行，既未判決確定，所宣告得易科罰金之罪，亦未與所犯施用第一、二級毒品案件合併定其應執行之刑，則於未經裁定定其應執行刑並執行完畢之前，依上揭最高法院判決意旨，本件被告犯行即無由構成累犯，為保障被告之權益，並免無益之訴訟程序，自不宜論被告為累犯。檢察官認本件有累犯之適用云云，尚有誤會，併此敘明。
貳、免訴部分
一、追加起訴意旨略以： 張俊偉 於91年11月初某日上午7時許，騎乘車號000-000號（現已更換為YAY-996號）普通重型機車行駛在桃園縣八德市○○路○段○○○巷附近往桃園方向直行，行駛至桃園縣八德市○○路○段○○○巷口附近時，適被告陳世吉駕駛車號00-0000號之自用小客車行駛於同一車道，該路口號誌及車流狀況均正常，且前方亦無事故與障礙物，詎被告陳世吉竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意突緊急煞車致張俊偉反應不及製造假車禍，嗣被告陳世吉向張俊偉謊稱車損修復費用須10萬元，且本件車禍因張俊偉肇事所生，自應由其負責，經雙方至桃園縣八德市調解委員會協調後，張俊偉為息事寧人，即交付3萬7,000元予被告陳世吉，並簽立和解書，使被告陳世吉製造假車禍詐取財物之行為得逞，因認被告陳世吉涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）。
四、查，就此部分犯罪事實，被告陳世吉係涉犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪嫌，該罪為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，而本件犯罪時間依追加起訴書附表編號一所示乃於91年11月初某時上午7時許，被告陳世吉則係於91年12月25日在桃園縣八德市調解委員會與告訴人張俊偉成立調解，並當場收受告訴人張俊偉交付之4萬元等情，有本院92年桃核字第130號卷在卷可參，是就此部分詐欺取財犯罪事實，於91年12月25日犯罪行為業已終了，此部分犯罪事實之追訴權時效完成日為101年12月24日，但新竹縣政府警察局遲至102年6月4日方移送此部分犯罪事實至臺灣桃園地方法院檢察署偵查，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於103年1月20日方提起追加起訴，此有新竹縣政府警察局移送書及臺灣桃園地方法院檢察署103年1月17日桃檢秋來102偵12345號字第5727號函在卷可憑（見偵字第12345號卷一第1頁、本院
103年度易字第74號卷第1頁），從而，此部分犯罪事實追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，自應為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款，刑法第2條第1項、第28條、第346條第1項、第3項、第
277條第1項、第305條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，修正前刑法第33
9條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中華民國103年8月19日
刑事第十一庭審判長法官許雅婷
法官葉韋廷法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳韋伶中華民國103年8月22日附錄所犯法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬─────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│證據│主文│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│一│事實欄一、（一）│修正前刑法第339條│證人張廷維於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號四(一)││一第116-121頁）。│本人之物交付，陳世吉處有期││││││徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二│事實欄一、（二）│修正前刑法第339條│證人張豈鳴於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號二││一第91-92頁）、新竹市警察│本人之物交付，各處有期徒刑│││││局道路交通事故調查卷宗（當│陸月，如易科罰金，均以新臺│││││事人：黃韡寗、張豈鳴－含道│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││路交通事故現場圖、道路交通│號一至編號十二所示之物均沒│││││事故調查報告表、當事人調查│收。│││││筆錄、照片、酒精測定紀錄表││││││、肇事人自首情形紀錄表、現││││││場照片（見102年度偵字第12││││││345號卷一第95-107頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三│事實欄一、（三）│修正前刑法第339條│證人陳家良於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號三││一第108-109頁）。桃園縣政│本人之物交付，陳世吉處有期│││││府警察局道路交通事故調查卷│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││宗（當事人：陳家良、陳世吉│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││－含道路交通事故調查報告表│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││、道路交通事故照片）（見│號一至編號十二所示之物均沒│││││102年度偵字第12345號卷一│收。│││││第111-115頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四│事實欄一、（四）│修正前刑法第339條│證人張廷維於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號四(二)││一第116-121頁）。│本人之物交付，陳世吉處有期││││││徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│五│事實欄一、（五）│修正前刑法第339條│證人吳興華於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號五││一第123-127頁）。新竹縣政│本人之物交付，陳世吉處有期│││││府警察局道路交通事故調查卷│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││宗（當事人：吳興華、陳世吉│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││－含道路交事故調查卷宗檢核│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││表、事故初步分析研判表、道│號一至編號十二所示之物均沒│││││路交通事故現場圖、道路交通│收。│││││事故調查報告表、酒精測定紀││││││錄表、和解書當事人事故聯單││││││、照片）（見102年度偵字第││││││12345號卷一第129-145頁）││││││。││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│六│事實欄一、（六）│修正前刑法第339條│證人林黛伶於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第3項、第1項之詐│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號六│欺取財未遂罪│一第146-149頁）。│本人之物交付，未遂，陳世吉││││││處有期徒刑肆月，黃韡寗處有││││││期徒刑參月，如易科罰金，均││││││以新臺幣壹仟元折算壹日，附││││││表二編號一至編號十二所示之││││││物均沒收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│七│事實欄一、（七）│修正前刑法第339條│證人 顏夙苹 於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號七││一第152-156頁）。和解書（│本人之物交付，陳世吉處有期│││││顏夙苹、陳世吉）、新竹縣政│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││府警察局竹東分局道路交通事│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││故調查卷宗（當事人：顏夙苹│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││、陳世吉-內含道路交通事故│號一至編號十二所示之物均沒│││││調查卷中檢核表、新竹縣政府│收。│││││警察局竹東分局二重埔派出所││││││道路交通事故初步分析研判表││││││、現場圖、調查報告表、當事││││││人調查筆錄、酒精測定記錄表││││││、當事人駕照及行照影本、當││││││事人事故聯單、照片）（見10││││││2年度偵字第12345號卷一第││││││158-175頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│八│事實欄一、（八）│修正前刑法第339條│證人歐宗翰於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即追加起訴書附│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││表編號八││一第176-179頁）。道路交通│本人之物交付，陳世吉處有期│││││事故現場圖（歐宗翰、陳世吉│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││）、A3類道路交通事故調查報│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││告表、及照片（見102年度偵│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││字第12345號卷一第181-186│號一至編號十二所示之物均沒│││││頁）│收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│九│事實欄一、（九）│修正前刑法第339條│證人余建發於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即起訴書附表編│第3項、第1項之詐│證述（見101年度偵字第16│己不法之所有，以詐術使人將│││號一│欺取財未遂罪│473號卷一第6-7頁、第157-│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││158頁）。和解書（余建發、│處有期徒刑肆月，黃韡寗處有│││││陳世吉）（見101年度偵字第│期徒刑參月，如易科罰金，均│││││16473號卷一第8頁背面）│以新臺幣壹仟元折算壹日，附││││││表二編號一至編號十二所示之││││││物均沒收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十│事實欄一、（十）│修正前刑法第339條│證人陳全基於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││，即起訴書附表編│第1項之詐欺取財罪│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以詐術使人將│││號二││3號卷一第9-10頁；101年│本人之物交付，陳世吉處有期│││││度偵字第16473號卷二第14-1│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││5頁）。和解書（陳全基、陳│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││世吉）（見101年度偵字第16│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││473號卷一第11頁背面）│號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十一│事實欄一、（十一│修正前刑法第339條│證人王俊哲於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第3項、第1項之詐│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號九│欺取財未遂罪│一第187-191頁）。A3類道路│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││交通事故調查報告表（王俊哲│處有期徒刑肆月，黃韡寗處有│││││、陳世吉）、道路交通事故現│期徒刑參月，如易科罰金，均│││││場圖、道路交通事故談話紀錄│以新臺幣幣壹仟元折算壹日，│││││表及照片（見102年度偵字第│附表二編號一至編號十二所示│││││12345號卷一第193-199頁）│之物均沒收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十二│事實欄一、（十二│修正前刑法第339條│證人林子傑於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十││一第200-203頁）。│本人之物交付，陳世吉處有期││││││徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十三│事實欄一、（十三│修正前刑法第339條│證人翁義清於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第3項、第1項之詐│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以詐術使人將│││編號七(一)│欺取財未遂罪│3號卷一第20-23頁；101年│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││度偵字第16473號卷二第18-2│處有期徒刑肆月，黃韡寗處有│││││0頁）。汽車保險賠償案處理│期徒刑參月，如易科罰金，均│││││經過紀錄表影本（被保險人：│以新臺幣壹仟元折算壹日，附│││││翁義清）、桃園縣政府中壢分│表二編號一至編號十二所示之│││││行內壢派出所道路交通事故現│物均沒收。│││││場紀錄表翻拍畫面影本、國泰││││││世紀產物保險股份有限公司汽││││││（機）車保險理賠申請書影本││││││（98年4月16日）（見101年││││││度偵字第16473號卷一第26、││││││29-31頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十四│事實欄一、（十四│修正前刑法第339條│證人邵俊智於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十一││二第1-4頁）和解書（陳世吉│本人之物交付，陳世吉處有期│││││、邵俊智）（見102年度偵字│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││第12345號卷二第6頁）。│伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十五│事實欄一、（十五│修正前刑法第339條│證人賴人傑於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十二││二第7-8頁）。│本人之物交付，陳世吉處有期││││││徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十六│事實欄一、（十六│修正前刑法第339條│證人侯韋銘於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第3項、第1項之詐│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以詐術使人將│││編號三│欺取財未遂罪│3號卷一第12-13頁、101年│本人之物交付，未遂，各處有│││││度偵字第16473號卷二第10-1│期徒刑肆月，如易科罰金，均│││││1頁）。道路交通事故調查卷│以新臺幣壹仟元折算壹日，附│││││宗（侯韋銘、黃韡寗）、道路│表二編號一至編號十二所示之│││││交通事故現場圖、道路交通事│物均沒收。│││││故調查報告表㈡、道路交通事││││││故當事人酒精測定紀錄表、A3││││││類道路交通事故現場圖、桃園││││││縣政府警察局交通隊八德小隊││││││職務報告、證號查詢汽車駕駛││││││人及車號查詢資料（見101年││││││度偵字第16473號卷一第14-1││││││9頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十七│事實欄一、（十七│修正前刑法第339條│證人吳文彥於警詢及偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│證述（見102年度偵字第1234│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十三││5號卷二第9-13頁；102年度│本人之物交付，陳世吉處有期│││││偵字第12345號卷三第23-24│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││頁）。行政院衛生署桃園醫院│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││診斷證明書（吳文彥）、桃園│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││縣政府警察局道路交通事故當│號一至編號十二所示之物均沒│││││事人登記聯單、和解書（見10│收。│││││2年度偵字第12345號卷二第││││││15-17頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十八│事實欄一、（十八│修正前刑法第339條│證人陳俊男於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十六││二第30-32頁）│本人之物交付，陳世吉處有期││││││徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│十九│事實欄一、（十九│修正前刑法第339條│證人張志獻於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十四││二第18-21頁）。│本人之物交付，陳世吉處有期││││││徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二十│事實欄一、（二十│修正前刑法第339條│證人陳進順於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十五││二第24-27頁）。和解書（陳│本人之物交付，陳世吉處有期│││││進順、陳世吉）（見102年度│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││偵字第12345號卷二第28頁）│伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二一│事實欄一、（二一│刑法第346條第3項│證人陳甫維於警詢、偵查及審│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│、第1項之恐嚇取財│理中之證述（見101年度偵字│己不法之所有，以恐嚇使人將│││編號四│未遂罪│第16473號卷一第39-40頁、│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││第161-163頁；101年度易字│處有期徒刑捌月，黃韡寗處有│││││第1394號卷一第167-175頁）│期徒刑柒月，附表二編號一至│││││。新竹市○○○道路交通事故│編號十二所示之物均沒收。│││││當事人登記聯單（陳甫維、陳││││││世吉）、新竹市○○○道路交││││││通事故初步分析研判表、國泰││││││世紀產物保險股份有限公司汽││││││機車保險理賠申請書、汽機車││││││翻拍照片影本（見101年度偵││││││字第16473號卷一第42-47頁││││││）、中華電信資料查詢（陳甫││││││維，0000000000號）、國泰世││││││紀產物保險公司102年5月29││││││日（102）法字第F00-3號函││││││暨檢附被保險人陳甫維於99年││││││9月24日之交通事故乙事相關││││││理賠資料（見101年度易字第││││││1394號卷一第248-257頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二二│事實欄一、（二二│修正前刑法第339條│證人楊家勇於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第1項之詐欺取財罪│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以詐術使人將│││編號五││3號卷一第75-76頁、第165-│本人之物交付，陳世吉處有期│││││167頁）。桃園縣政府警察局│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││道路交通事故當事人登記聯單│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││（楊家勇、陳世吉）、國泰世│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││紀產物保險股份有限公司汽機│號一至編號十二所示之物均沒│││││車保險理賠申請書、車號0000│收。│││││-E8之行照、估價單、事故畫││││││面翻拍照片影本、帳單-記帳││││││顧客（見101年度偵字第1647││││││3號卷一第78-83頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二三│事實欄一、（二三│修正前刑法第339條│證人林承謙於警詢及偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│證述（見102年度偵字第1234│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十七││5號卷二第33-37頁；102年│本人之物交付，陳世吉處有期│││││度偵字第12345號卷三第11-1│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││4頁）。和解書（林承謙、陳│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││世吉）、匯款收據（林承謙）│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││（見102年度偵字第12345號│號一至編號十二所示之物均沒│││││卷二第39、40頁）│收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二四│事實欄一、（二四│修正前刑法第339條│證人林立人於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號十八││二第41-44頁）。和解書（林│本人之物交付，陳世吉處有期│││││立人、陳世吉）（見102年度│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││偵字第12345號卷二第46頁）│伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二五│事實欄一、（二五│刑法第346條第1項│證人高紹傑於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│之恐嚇取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以恐嚇使人將│││附表編號十九││二第48-52頁）。和解書（高│本人之物交付，陳世吉處有期│││││紹傑、陳世吉）、桃園縣政府│徒刑拾月，黃韡寗處有期徒刑│││││警察局道路交通事故當事人登│玖月，附表二編號一至編號十│││││記聯單（見102年度偵字第12│二所示之物均沒收。│││││345號卷二第54-56頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二六│事實欄一、（二六│修正前刑法第339條│證人李子靖於警詢及偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│證述（見102年度偵字第1234│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二十││5號卷二第57-61頁；102年│本人之物交付，陳世吉處有期│││││度偵字第12345號卷三第4-6│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││頁）。保安警察第二總隊道路│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││交通事故調查卷宗（當事人：│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││李子靖、陳世吉）（含照片、│號一至編號十二所示之物均沒│││││第三大隊第一中隊交通事故現│收。│││││場談話記錄、當事人登記聯單││││││、A3類道路交通事故調查報告││││││表）（見102年度偵字第1234││││││5號卷二第63-67頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二七│事實欄一、（二七│刑法第346條第1項│證人陳旭輝於警詢、偵查及審│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│之恐嚇取財罪│理中之證述（見101年度偵字│己不法之所有，以恐嚇使人將│││編號六││第16473號卷一第48-50頁、│本人之物交付，陳世吉處有期│││││第67-68頁；101年度偵字第│徒刑拾月，黃韡寗處有期徒刑│││││16473號卷二第27-29頁；10│玖月，附表二編號一至編號十│││││1年度易字第13694號卷一第│二所示之物均沒收。│││││175-180頁） 陳旭暉 與黃韡寗││││││之簡訊內容、被害人陳旭暉遭││││││嫌疑犯陳世吉、黃韡寗恐嚇之││││││簡訊翻拍畫面（見101年度偵││││││字第16473號卷一第52-54頁││││││）、肯達小客車租賃有限公司││││││名片影本（見101年度偵字第││││││16473號卷一第55頁）、診斷││││││證明書（陳旭暉100年3月7││││││日於財團法人天主教聖 保祿修 ││││││女會醫院）（見101年度偵字││││││第16473號卷一第55頁背面）││││││、道路交通事故調查報告表㈠││││││、㈡〈當事人陳旭暉、黃韡寗││││││、陳世吉〉、汽機車照片影本││││││、桃園縣政府警察局道路交通││││││事故當事人登記聯單、桃園縣││││││八德市調解委員會調解書（聲││││││請人：黃韡寗、陳世吉；對造││││││人：陳旭輝）、道路交通事故││││││當事人資料申請書（黃韡寗、││││││陳旭輝）、桃園縣政府警察局││││││勤務指揮中心受理案件紀錄表││││││（見101年度偵字第16473號││││││卷一第56-64頁）、桃園縣政││││││府警察局交通事故調查卷宗（││││││內含道路交通事故調查卷宗文││││││件檢核表、道路交通事故現場││││││圖、調查報告表㈠㈡、當事人││││││登記聯單、當事人酒精測定紀││││││錄表、自首情形紀錄表、照片││││││黏貼紀錄表、初步分析研判表││││││、陳旭暉駕照及行照影本（見││││││101年度偵字第16473號卷一││││││第64背面-74頁）、亞太行動││││││資料查詢（陳旭暉，00000000││││││88號）、亞太電信股份有限公││││││ 司函覆 （陳旭暉，門號098228││││││8188號）（見101年度易字第││││││1394號卷一第198頁、第204││││││頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二八│事實欄一、（二八│刑法第346條第3項│證人翁義清於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│、第1項之恐嚇取財│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以恐嚇使人將│││編號七(二)│未遂罪│3號卷一第20-23頁；101年│本人之物交付，未遂，各處有│││││度偵字第16473號卷二第18-2│期徒刑捌月，附表二編號一至│││││0頁）。翁義清、黃韡寗簡訊│編號十二所示之物均沒收。│││││內容、被害人翁義清遭陳世吉││││││、黃韡寗恐嚇之簡訊翻拍畫面││││││（見101年度偵字第16473號││││││卷一第24、25頁）、桃園縣政││││││府警察局道路交通事故當事人││││││登記聯單影本（100年3月11││││││日）、國泰世紀產物保險股份││││││有限公司汽（機）車保險理賠││││││申請書影本、慶達汽車股份有││││││限公司桃服務廠估價單影本、││││││汽機車照片（見101年度偵字││││││第16473號卷一第26背面-29││││││頁）、道路交通事故調查報告││││││表㈠、㈡〈當事人：黃韡嬋、││││││翁義清〉（見101年度偵字第││││││16473號卷一第38頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│二九│事實欄一、（二九│刑法第277條第1項│證人溫俊清於警詢、偵查及審│陳世吉、黃韡寗共同傷害人之│││），即起訴書犯罪│之傷害人之身體罪、│理中之證述（見101年度偵字│身體，各處有期徒刑貳月，如│││事實二│刑法305條恐嚇危害│第16473號卷一第32-34頁；│易科罰金，均以新臺幣壹仟元││││安全罪│101年度偵字第16473號卷二│折算壹日，附表二編號一至編│││││第23-24頁；101年度易字第│號十二所示之物均沒收。│││││1394號卷一第320-324頁）；│陳世吉、黃韡寗共同犯恐嚇危│││││診斷證明書（溫俊清100年3│害安全罪，各處有期徒刑貳月│││││月15日於財團法人天主教聖保│，如易科罰金，均以新臺幣壹│││││祿修女會醫院）（見101年度│仟元折算壹日，附表二編號一│││││偵字第16473號卷一第35頁背│至編號十二所示之物均沒收。│││││面）、桃園縣政府警察局員警││││││工作紀錄簿、電腦影像翻拍影││││││本（溫俊清）（見101年度偵││││││字第16473號卷一第36-37頁││││││）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三十│事實欄一、（三十│修正前刑法第339條│證人蔡政憲於警詢之證述（見│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第3項、第1項之詐│101年度偵字第16473號卷一│己不法之所有，以詐術使人將│││編號八│欺取財未遂罪│第84-85頁）。臺北市政府警│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││察局道路交通事故當事人登記│處有期徒刑肆月，黃韡寗處有│││││聯單（蔡政憲）（見101年度│期徒刑參月，如易科罰金，均│││││偵字第16473號卷一第86頁）│以新臺幣壹仟元折算壹日，附││││││表二編號一至編號十二所示之││││││物均沒收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三一│事實欄一、（三一│修正前刑法第339條│證人謝耀璘於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二一││二第68-70頁）。新竹市警察│本人之物交付，各處有期徒刑│││││局道路交通事故調查卷宗（當│陸月，如易科罰金，均以新臺│││││事人：謝耀璘、黃韡寗）（含│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││道路交通事故調查卷宗文件檢│號一至編號十二所示之物均沒│││││核表、道路交通事故現場圖、│收。│││││談話記錄表、A3類道路交通事││││││故調查報告表、照片、當事人││││││登記聯單）（見102年度偵字││││││第12345號卷二第71-80頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三二│事實欄一、（三二│刑法第346條第1項│證人林詠昶於警詢、偵查及審│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│之恐嚇取財罪│理中之證述（見101年度偵字│己不法之所有，以恐嚇使人將│││編號九││第16473號卷一第87-88頁；│本人之物交付，陳世吉處有期│││││101年度偵字第16473號卷二│徒刑拾月，黃韡寗處有期徒刑│││││第40-42頁；101年度易字第│玖月，附表二編號一至編號十│││││13694號卷一第212-222頁背│二所示之物均沒收。│││││面）。和解書（林詠昶、黃韡││││││寗）（見101年度偵字第││││││16473號卷一第89頁背面）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三三│事實欄一、（三三│修正前刑法第339條│證人曾俊樺於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二二││二第81-85頁）。黃韡寗發給│本人之物交付，陳世吉處有期│││││曾俊樺之簡訊及字條（見102│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││年度偵字第12345號卷二第87│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││頁）│幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三四│事實欄一、（三四│修正前刑法第339條│證人郭晉昇於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二三││二第88-89頁）。台南市政府│本人之物交付，陳世吉處有期│││││警察局道路交通事故當事人登│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││記聯單、和解書（郭晉昇）（│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││見102年度偵字第12345號卷│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││二第90頁）│號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三五│事實欄一、（三五│修正前刑法第339條│證人郭彥良於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二四││二第91-92頁）。便條紙（郭│本人之物交付，陳世吉處有期│││││彥良）（見102年度偵字第│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││12345號卷二第93頁）│伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三六│事實欄一、（三六│修正前刑法第339條│證人楊翔名於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二五││二第94-95頁）。和解書（楊│本人之物交付，陳世吉處有期│││││翔名、陳世吉）（見102年度│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││偵字第12345號卷二第96頁）│伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三七│事實欄一、（三七│修正前刑法第339條│證人郭鈞展於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二六││二第97-100頁）。│本人之物交付，陳世吉處有期││││││徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三八│事實欄一、（三八│修正前刑法第339條│證人黃英哲於警詢中之證述、│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│和解書（見102年度偵字第12│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二七││345號卷二第102-105頁、第│本人之物交付，陳世吉處有期│││││108頁）。│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑││││││伍月，如易科罰金，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹日，附表二編││││││號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│三九│事實欄一、（三九│刑法第346條第1項│證人趙毅男於警詢、偵查及審│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│之恐嚇取財罪嫌。│理中之證述（見101年度偵字│己不法之所有，以恐嚇使人將│││編號十││第16473號卷一第90-91頁；│本人之物交付，陳世吉處有期│││││101年度偵字第16473號卷二│徒刑拾月，黃韡寗處有期徒刑│││││第36-37頁；本院101年度易│玖月，附表二編號一至編號十│││││字第1394號卷一第287-290頁│二所示之物均沒收。│││││）、道路交通事故調查報告表││││││㈠、㈡〈當事人：陳世吉、趙││││││毅男〉（見101年度偵字第││││││16473號卷一第93-94頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四十│事實欄一、（四十│修正前刑法第339條│證人吳信濃於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第3項、第1項之詐│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以詐術使人將│││編號十一│欺取財未遂罪│3號卷一第95-96頁、第169-│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││171頁）。桃園縣政府警察局│處有期徒刑肆月，黃韡寗處有│││││道路交通事故當事人登記聯單│期徒刑參月，如易科罰金，均│││││（當事人陳世吉、吳信濃）、│以新臺幣壹仟元折算壹日，附│││││道路交通事故調查報告表㈠、│表二編號一至編號十二所示之│││││㈡（見101年度偵字第16473│物均沒收。│││││號卷一第97-98頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四一│事實欄一、（四一│修正前刑法第339條│證人彭俊維於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第3項、第1項之詐│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二八│欺取財未遂罪│二第110-113頁）│本人之物交付，未遂，陳世吉││││││處有期徒刑肆月，黃韡寗處有││││││期徒刑參月，如易科罰金，均││││││以新臺幣壹仟元折算壹日，附││││││表二編號一至編號十二所示之││││││物均沒收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四二│事實欄一、（四二│修正前刑法第339條│證人陳致翰於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號二九││二第115-116頁）。證人陳明│本人之物交付，陳世吉處有期│││││宗於警詢中之證述（見102年│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││度偵字第12345號卷二第117-│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││118頁）。和解書（陳明宗代│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││陳致翰、黃韡寗）（見102年│號一至編號十二所示之物均沒│││││度偵字第12345號卷二第119│收。│││││頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四三│事實欄一、（四三│修正前刑法第339條│證人黃泓智於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號三十││二第120-121頁）。被害人黃│本人之物交付，陳世吉處有期│││││泓智自行拍攝與黃韡寗車禍案│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││對方車損情形照片及修理費用│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││字條（見102年度偵字第1234│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││5號卷二第122頁）│號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四四│事實欄一、（四四│修正前刑法第339條│證人林鴻均於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第1項之詐欺取財罪│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以詐術使人將│││編號十二││3號卷一第99-100頁、第104│本人之物交付，陳世吉處有期│││││頁背面；101年度偵字16473│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││號卷二第45-46頁）；桃園縣│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││政府警察局道路交通事故調查│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││卷宗（當事人林鴻均、陳世吉│號一至編號十二所示之物均沒│││││）、道路交通事故調查卷宗文│收。│││││件檢核表、現場圖（草圖）、││││││調查報告表、當事人酒精測定││││││紀錄表、疑似道路交通事故當││││││事人登記聯單、當事人身分、││││││車籍資料（見101年度偵字第││││││16473號卷一第102-107頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四五│事實欄一、（四五│修正前刑法第339條│證人陳心茹於警詢、偵查及審│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第3項、第1項之詐│理中之證述（見101年度偵字│己不法之所有，以詐術使人將│││編號十三│欺取財未遂罪│第16473號卷一第111-112頁│本人之物交付，未遂，各處有│││││、第173-175頁、本院101年│期徒刑肆月，如易科罰金，均│││││度易字第1394號卷一第291-29│以新臺幣壹仟元折算壹日，附│││││4頁）；診斷證明書（陳心茹│表二編號一至編號十二所示之│││││）（見101年度偵字第16473│物均沒收。│││││號卷一第115頁）、桃園縣政││││││府警察局道路交通事故當事人││││││登記聯單、道路交通事故調查││││││卷宗、道路交通事故調查卷宗││││││文件檢核表、事故現場圖(草││││││圖)、事故調查報告表、照片││││││黏貼紀錄表、當事人酒精測定││││││紀錄表、車輛當事人相關資料││││││（見101年度偵字第16473號││││││卷一第115-126頁背面）、桃││││││園縣八德市○○路○○○巷口翻││││││拍畫面（見101年度偵字第16││││││473號卷一第114頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四六│事實欄一、（四六│刑法第346條第1項│證人李重佑（原名：李凱翔）│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│之恐嚇取財罪│於警詢、偵查及審理中之證述│己不法之所有，以恐嚇使人將│││編號十四││（見101年度偵字第16473號│本人之物交付，陳世吉處有期│││││卷一第128-130頁、第177-17│徒刑拾月，黃韡寗處有期徒刑│││││9頁；101年度易字第1394號│玖月，附表二編號一至編號十│││││卷一第324頁背面至第332背│二所示之物均沒收。│││││面）；證人 李秉樺 於審理中之││││││證述（見101年度易字第1394││││││號卷一第332頁背面至第335││││││頁）、桃園縣政府警察局八德││││││分局調閱監視錄影系統影像紀││││││錄表（八德市○○路○段）、││││││通訊監察譯文（見101年度偵││││││字第16473號卷一第131-133││││││頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四七│事實欄一、（四七│修正前刑法第339條│證人郭智崴於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第1項之詐欺取財罪│證述（見101年度偵字第│己不法之所有，以詐術使人將│││編號十五││16473號卷一第134-135頁、│本人之物交付，各處有期徒刑│││││第137頁背面、第182-184頁│陸月，如易科罰金，均以新臺│││││）；通訊監察譯文、被告二人│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││求償金額翻拍照片（被害人郭│號一至編號十二所示之物均沒│││││智崴）（見101年度偵字第│收。│││││16473號卷一第138-139頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四八│事實欄一、（四八│修正前刑法第339條│證人呂紹鵬於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│第3項、第1項之詐│證述（見101年度偵字第1647│己不法之所有，以詐術使人將│││編號十六│欺取財未遂罪│3號卷一第140-141頁、第18│本人之物交付，未遂，各處有│││││6-187頁）；國泰世紀產物保│期徒刑肆月，如易科罰金，均│││││險公司汽機車保險理賠申請書│以新臺幣壹仟元折算壹日，附│││││（呂紹鵬）（見101年度偵字│表二編號一至編號十二所示之│││││第16473號卷一第142頁）、│物均沒收。│││││桃園縣桃園市○○路與桃鶯路││││││口監視錄影器翻拍畫面（見10││││││1年度偵字第22349號卷二第││││││19頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│四九│事實欄一、（四九│刑法第305條之恐嚇│證人陳昌麟於警詢、偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同犯恐嚇危│││），即起訴書犯罪│危害安全罪│證述（見101年度偵字第1647│害安全罪，各處有期徒刑貳月│││事實三││3號卷一第143-144頁、第19│，如易科罰金，均以新臺幣壹│││││0-191頁）、通訊監察譯文（│仟元折算壹日，附表二編號一│││││見101年度偵字第22349號卷│至編號十二所示之物均沒收。│││││二第24頁背面）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│五十│事實欄一、（五十│刑法第346條第3項│田應宏於警詢、偵查中之證述│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即起訴書附表│、第1項之恐嚇取財│（見101年度偵字第16473號│己不法之所有，以恐嚇使人將│││編號十七│未遂罪│卷一第193-195頁、第196-19│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││7頁）；桃園縣政府警察局交│處有期徒刑捌月，黃韡寗處有│││││通事故當事人登記聯單（田應│期徒刑柒月，附表二編號一至│││││宏、陳世吉）、桃園縣政府警│編號十三所示之物均沒收。│││││察局A3類道路交通事故調查報││││││告表（當事人：不詳、田應宏││││││、陳世吉）、當事人行照、駕││││││照影本及車損照片（見101年││││││度偵字第22349號卷二第32-4││││││5頁）││├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│五一│事實欄一、（五一│修正前刑法第339條│證人曹立志於警詢及偵查中之│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第3項、第1項之詐│證述（見102年度偵字第1234│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號三一│欺取財未遂罪│5號卷二第123-127頁；102│本人之物交付，未遂，陳世吉│││││年度偵字第12345號卷三第11│處有期徒刑肆月，黃韡寗處有│││││-14頁）│期徒刑參月，如易科罰金，均││││││以新臺幣壹仟元折算壹日，附││││││表二編號一至編號十二所示之││││││物均沒收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│五二│事實欄一、（五二│修正前刑法第339條│證人張睿中於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│第1項之詐欺取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以詐術使人將│││附表編號三二││二第129-130頁）；駿達汽車│本人之物交付，陳世吉處有期│││││股份有限公司估價單（車號00│徒刑陸月，黃韡寗處有期徒刑│││││22-JJ）、和解書（張睿中、│伍月，如易科罰金，均以新臺│││││陳世吉）（見102年度偵字第│幣壹仟元折算壹日，附表二編│││││12345號卷二第131頁）│號一至編號十二所示之物均沒││││││收。│├──┼────────┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│五三│事實欄一、（五三│刑法第346條第1項│證人江信發於警詢中之證述（│陳世吉、黃韡寗共同意圖為自│││），即追加起訴書│之恐嚇取財罪│見102年度偵字第12345號卷│己不法之所有，以恐嚇使人將│││附表編號三三││二第132-133頁）；南和汽車│本人之物交付，陳世吉處有期│││││有限公司估價單（車號0000│徒刑拾月，黃韡寗處有期徒刑│││││-JJ）及收款字條（黃韡寗收│玖月，附表二編號一至編號十│││││取江信發之款項）（見102年│二所示之物均沒收。│││││度偵字第12345號卷二第134││││││頁反面）││└──┴────────┴─────────┴─────────────┴─────────────┘附表二（沒收之物）┌──┬────────┬───┬────┬────────────┐│編號│沒收物品│數量│所有人│備註│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│一│筆記本(記載害人│6本│黃韡寗│記錄車禍之事件。│││相關資料、犯案時││││││、地、方式、過程││││││等)││││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│二│估價單│25張│黃韡寗│係用以取信於被害人認其等││││││自小客之車輛維修費用金額││││││甚高之用│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│三│空白估價單│3張│黃韡寗│係在與被害人發生其等所生││││││之假車禍後，預備填入高額││││││車損修復之維修費用，以詐││││││騙被害人之用。│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│四│便條紙│8張│黃韡寗│係記載被告陳世吉、黃韡甯││││││犯案用車維修工資、相關零││││││件所需費用等資料。│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│五│汽車破碎燈殼及零│1批│陳世吉、│係用以棄置於交通事現場，│││件││黃韡寗│再誣指被害人撞破車燈而恫││││││嚇被害人賠付該扣案物品之││││││價額。│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│六│估價單│3張│黃韡寗│係用以取信於被害人車維修││││││費用金額甚高之用，使被害││││││人陷入如不與其等和解，將││││││支付更高額賠償費用之錯誤││││││認知。│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│七│行動電話（IMEI:│1支│陳世吉│用以詐欺或恐嚇取得被害人│││00000-00000-000│││財物之犯罪所用之物。│││89，含SIM卡2張，││││││門號分別為091210││││││1570號、00000000││││││62號）││││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│八│行動電話（IMEI:│1支│陳世吉│用以詐欺或恐嚇取得被害人│││00000-00000-000│││財物之犯罪所用之物。│││01，含SIM卡2張、││││││門號分別為0981││││││642066號、098746││││││6735號）││││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│九│汽車租賃約定書│4張│陳世吉、│用以向被害人佯稱渠等所駕│││││黃韡寗│駛之車輛是向租賃公司所承││││││租，若不和解租賃公司人員││││││會找上門│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十│與 辰旺 小客車租賃│2張│陳世吉、│供犯罪所用之物│││有限公司之和解書││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十一│蓋有辰旺小客車租│7張│陳世吉、│供犯罪預備之物│││賃有限公司印章之││黃韡寗││││空白和解書││││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十二│汽車租賃契約書│5張│陳世吉、│用以向被害人佯稱渠等所駕│││││黃韡寗│駛之車輛是向租賃公司所承││││││租，若不和解租賃公司人員││││││會找上門│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十三│預備張貼於被害人│5張│陳世吉、│扣案物品均係被告陳世吉、│││田應宏住家社區之││黃韡寗│黃韡甯為遂行恐嚇取財之犯│││A4紙張(內記載多│││行，預備張貼於被害人田應│││倫多社區之恥、惡│││宏住家社區之用。│││霸不講理、肇事不││││││負責、這戶歹厝邊││││││、田XX、他是雜X││││││等字句)││││└──┴────────┴───┴────┴────────────┘附表三（無庸沒收之物）┌──┬────────┬───┬────┬────────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│一│安非他命吸食器│1組│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│二│安非他命吸食器及│1組│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││削尖吸管││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│三│鎮暴彈│1盒│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│四│交通事故當事人登│2張│陳世吉、│乃處理交通事故之警察機關│││記聯單││黃韡寗│所製發，難認犯罪所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│五│道路交通事故當事│3張│陳世吉、│非違禁物，且難認係供本件│││人資料申請書││黃韡寗│犯罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│六│ 孟令 繼便條紙所寫│1張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││之和解書││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│七│TOYOTA車輛維修確│1張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││認單││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│八│法務急件通知書│1張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│九│臺灣新竹地方法院│1張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││檢察署函││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十│鎮暴槍│1支│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十一│空氣槍│1支│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十二│氣瓶│20支│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十三│塑膠BB彈│1盒│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十四│鎮暴彈│4顆│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十五│南和汽車有限公司│1張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││估價單││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十六│黑色手提袋│1個│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十七│鎮暴彈│10顆│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十八│汽車美容套組│1組│陳世吉、│非違禁物，且與本案無關│││││黃韡寗││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│十九│臺灣新竹地方法院│3張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││檢察署刑事傳票││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│二十│賓馳汽車公司估價│1份│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││單及便條紙（內容││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯│││記載修所需零件價│││罪所用或所得之物│││格等）││││├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│二一│存證信函│3張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│二二│手寫汽車修理費估│4張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││價單││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│二三│交通事故當事人登│1張│陳世吉、│乃處理交通事故之警察機關│││記聯單││黃韡寗│所製發，難認犯罪所得之物│├──┼────────┼───┼────┼────────────┤│二四│中古汽車介紹買賣│2張│陳世吉、│非違禁物，且無證據證明係│││合約書及證件影本││黃韡寗│被告陳世吉、黃韡寗本件犯││││││罪所用或所得之物│└──┴────────┴───┴────┴────────────┘